дело № 12-232/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

г.Петрозаводск 

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С постановлением не согласна ФИО1, в жалобе указывает, что она заключила договор купли-продажи транспортного средства хх.хх.хх г., автомобиль не был вовремя снят с учета в связи с его арестом. На момент продажи она была уверена в отсутствии ареста. Просит постановление отменить, а также восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом обстоятельств дела, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении № хх.хх.хх г. в 18 часов 24 минут в ... на автодороге Р21, 419 км. 307 м. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям МВД по Республике Карелия, предоставленным на запрос судьи, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В отношении транспортного средства имеется действующее ограничение на совершение регистрационных действий на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. 

Оспаривая постановление административного органа, заявителем представлена копия договора купли-продажи от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 продала ФИО3 указанный автомобиль. 

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения хх.хх.хх г. другому лицу, не представлено. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 Свидетель ФИО3 по вызову суда в судебное заседание не явился. 

Кроме того, из копии договора усматривается, что он был заключен в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, т.е. в период, когда имелись определенные ограничения, которые не могли быть неизвестны заявителю. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством хх.хх.хх г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия. 

Судья Н.В.Панасенко