23MS0019-01-2024-000102-62 К делу №2–1160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» июля 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н., 

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, третье лицо: ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», КИВИ Банк (АО) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд и просили взыскать с ФИО1 в их пользу, задолженность по договору займа № от 21.01.2022 за период времени с 21.01.2022 г. по 14.06.2022г., в размере 22500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 875 рублей.

В иске указано, что 21.01.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику преданы 9000 рублей, срок возврата до 22.02.2022г. с процентами -1% в день. Денежные средства перечислены ФИО1 оператором платежной системы Qiwi кошелек, на специальный карточный счет. Договор займа был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" в сети Интернет по адресу www.webbankir.com, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR». Договор между сторонами подписан ответчиком путем использования электронной подписи. В связи с невозвратом суммы займа с процентами, образовалась у ФИО1 задолженность за период с 21.01.2022 г. по 14.06.2022г., в размере 22500 рублей. Позже, ООО МФК «ВЭББАНКИР», переуступил права требования по настоящему договору микрозайма ООО Коллекторское агентство «Фабула». Долг ответчиком не возвращен.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Вэббанкир», КИВИ Банк (АО), просил признать договор займа № от 21.01.2022, между третьим лицом от имени ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР" незаключенным, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор микрозайма № от 21.01.2022 он не подписывал, денежные средства не получал, заемщиком не является, каких-либо обязательств по данному договору не принимал, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Ни на официальном сайте ООО МФК «Вэббанкир», ни в их офисе или где-либо в ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, от ООО МФК «Вэббанкир» никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени договора займа никому не выдавал. Договор с ООО МФК «Вэббанкир», правопреемником которого является ООО Коллекторское агентство «Фабула», заключен от его имени третьим лицом, без его ведома в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети "Интернет". Сайтом www/webbankir.com и приложением webbankir он никогда не пользовался, регистрацию не проходил, личного кабинета не имеет. Использованный при заключении спорного договора абонентский номер телефона: +№, на который впоследствии приходили СМС - коды, и адрес эл. почты: denis.bakay@yandex.ru, ему не принадлежат. Платежной системой Qiwi кошелек он никогда не пользовался, специальных карточных счетов не имеет, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции о наличии открытых карточных счетов на его имя в период выдачи спорного займа. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО МФК «Вэббанкир» на счет платежной системы Qiwi, с указанием конкретного счета, в материалы дела не представлены. В выписке КИВИ Банка (АО) указана информация о том, что сумма перевода в размере 9 000 руб. выплачена получателю, указан номер кошелька: № который счетом не является, а является номером телефона, на который оформлялся займ неизвестным лицом. О выдаче кредита на его имя ему стало известно после обращения ООО МФК «Вэббанкир» об исполнении обязательств по данному договору. ФИО1 обращался в ОМВД Российской Федерации по Ейскому району с заявлениями по факту принятия предусмотренных законодательством мер по защите моих законных прав и интересов, угроза нарушения которым возникла в связи с вышеизложенными фактами. 29 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, отказать в иске, удовлетворить встречные исковые требования. 

Ответчики - ООО «Вэббанкир», КИВИ Банк (АО), представители не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в иске, 21.01.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику преданы 9000 рублей, срок возврата до 22.02.2022 г. с процентами - 1% в день. Денежные средства перечислены ФИО1 оператором платежной системы Qiwi кошелек на специальный карточный счет. Договор заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта сети Интернет, подписано заемщиком простой электронной подписи. (л.д.33-35).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал истец, данный договор займа был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Ответчик создал в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал личный кабинет, заполнил свои анкетные данные, после получения анкетных данных, направлен код путем SMS на телефонный номер заемщика, указанный в анкете, заемщик при помощи телефонного номера подтвердил свою личность, подписал присоединение к оферте и указанный договор займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора займа.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Истец считает, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства перечислены ФИО1 оператором платежной системы Qiwi кошелек на специальный карточный счет. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

14.07.2022 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступила права требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» на договору микрозайма № от 21.01.2022 (л.д.38-42).

Ответчик ФИО1 с иском о взыскании с него задолженности по договору займа не согласен, спорный договор займа он своего имени не заключал, заемные денежные средства не получал, обязательств перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по погашению задолженности по возврату заемных денежных средств не имеет. 

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из уведомления КИВИ Банк (АО), на телефонный № 21.01.2022 г. переведены денежные средства в сумме 9000 рублей ( л.д.36).

Телефонный № указан в выписке из реестра сведений ООО МФК «ВЭББАНКИР» о заемщике ФИО1( л.д.37).

Согласно ответу ООО «Яндекс» от 16.02.2024 г. на пользователя ФИО1 имеется ящик электронной почты «denis.bakay@yandex.ru», номер телефона № Данные пользователя не проверяются и могут не соответствовать действительности (л.д.77).

Между ПАО «МТС» и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р, договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера № не заключался (л.д.135).

Таким образом, использованный при заключении договора займа абонентский номер телефона: +№, на который впоследствии приходили СМС - коды, и адрес эл. почты: denis.bakay@yandex.ru, не принадлежит ФИО1. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных ФИО1 не подписывал, суд считает убедительными.

ФИО1 обращался в ОМВД Российской Федерации по Ейскому району с заявлениями по факту совершения преступления по ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.53-54).

29 апреля 2022 г. постановлением ОМВД России по Ейскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.110).

В тоже время, по заявлению представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» с описанием событий об оформлении третьим лицом от имени ФИО1 договора займа № от 21.01.2022 г. возбуждено 20.05.2023 г. уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.142-143).

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор займа № от 21.01.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, подписанный с использованием электронных технологий, не был заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства ФИО1 не получил, телефонный номер, на который приходили смс –сообщения с кодами ему не принадлежит, заемные обязательства перед правопреемником ООО МФК «Вэббанкир» - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» у ФИО1 отсутствуют. Оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и уплаченной госпошлны в сумме 875 рублей, следует отказать, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным, - удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований следует взыскать с ООО Коллекторское агентство «Фабула»в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей ( л. 

<

...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор займа № от 21.01.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР". 

В удовлетворении искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, третье лицо: ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2022 г., и уплаченной госпошлины,- отказать. 

Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Фабула» ( №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оказанию услуг на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 10300 рублей ( десять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: