... Дело №12-1700/2019 

Р Е ШЕ Н И Е

09 апреля 2019 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО4. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «...» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...», возбужденному по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО5. ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» было прекращено неправомерно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителя на рассмотрение жалобы не направило, извещено надлежащим, образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

АО «...» представителя на рассмотрение жалобы не направило, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ..., следует, что АО «...» ... в 18:00 час. на перегоне Мукшур-Алнаши Ижевского территориального управления Горьковской железной дороги допустило задержку пригородного поезда ... с тепловозом 2М62 ... приписки эксплуатационного локомотивного депо Агрыз (ТЧЭ-15) Горьковской дирекции тяги. Задержка пригородного поезда ... составила 1 час 03 минуты. Тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик для осуществления перевозок обязан владеть железнодорожным составом на праве собственности или ином праве (на праве аренды), а в случае, если перевозчик не имеет локомотива, он также обязан заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги.

АО «...» не имеет своего подвижного состава и потому арендует его у ОАО «...» (в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -ЦДМВ), с экипажем, то есть на условиях оказания услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

Обязанности Арендодателя по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации и поддержанию сданного в аренду транспортного средства в надлежащем состоянии закреплены в статьях 634 и 635 ГК РФ. Как указано в части 1 статьи 635 ГК РФ, «предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре».

Условия заключённого между АО «...» и ОАО «...» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 06.04.2018 № .../ЦДМВ (далее - Договор аренды ПС) полностью соответствуют положениям названных статей ГК РФ. В частности, как следует из Договора аренды ПС (пункт 1.2 и подпункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.12), Арендодатель (ОАО «...») предоставляет Арендатору (АО «...») транспорт, годный к эксплуатации, и обеспечивает в течение всего срока аренды его надлежащее состояние, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры (ОАО «...») и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав, а также оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта.

Кроме того, согласно пункту 1 ПТЭ (Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286) ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава возлагается на владельцев железнодорожного подвижного состава и работников железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающих.

АО «...» как арендатор подвижного состава осуществляет перед рейсом проверку санитарно-технического состояния подвижного состава в отношении пространства, занимаемого и используемого пассажирами (салоны, тамбуры, туалеты). Проверять и контролироватьоборудование, относящееся к тяговой части локомотива, Общество не вправе, поскольку обязанность по управлению подвижным составом и его технической эксплуатации в силу закона и заключённого договора аренды лежит на Арендодателе – ОАО «...»

А поскольку АО «...» не осуществляет техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, оно не только не обязано было, но и не могло выявить возникшую ... неисправность тепловоза 2М62 ...А.

Поэтому общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Следовательно, произошедший ... с тепловозом 2М62 ...А случай не может рассматриваться как нарушение лицензиатом (Обществом) лицензионных требований. То есть, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отсутствует как таковой, а значит, отсутствуют и основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем настоящее административное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «...».

Постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 февраля 2019 г. не имеется, жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО6 ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФв отношении АО «...», за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО7 ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: ...

...

...