Дело № 1-383/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004185-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лапина Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту подсудимой ФИО2,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей – инвалидов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не являющегося военнослужащим, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным общим образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей – инвалидов, официально не трудоустроенной, осуществляющей уход за детьми-инвалидами, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2024 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «СуперЭконом», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, по ранее данному последней указанию, находящейся с ним в то же время в том же магазине, пользуясь отсутствием должного контроля за их преступными действиями со стороны персонала магазина и его посетителей, путем свободного доступа похитил с кассовой стойки мобильный телефон торговой марки «Техно Спарк» (Тесно Spark), стоимостью 10000 рублей, снабженный флеш-картой объемом памяти 64 Гб, стоимостью 1800 рублей, оставленный там по собственной невнимательности несовершеннолетней ФИО6, принадлежащий матери несовершеннолетней ФИО6 – Потерпевший №1, после чего ФИО1 похищенный мобильный телефон спрятал в карман своей одежды и вместе с ФИО2 поспешно покинул помещение магазина, а затем на улице незамедлительно передал его ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками. 

Выслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитников, потерпевшую, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом личности подсудимой ФИО2, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража – то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам защитников суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа исходя из следующего. 

Так, согласно исследованным материалам дела, а также пояснениям подсудимых, похищенный мобильный телефон они планировали оставить себе, мер по возвращению телефона законному владельцу не предпринимали, вынули из телефона сим-карту и карту памяти, чтобы в дальнейшем было сложнее найти данный телефон, выдали телефон спустя продолжительное время после хищения сотруднику полиции, который, установив их личности, прибыл по месту их проживания, что подтверждается постановлением и протоколом выемки, а также данный факт не отрицался и самими подсудимыми. Также установлено, что денежные средства в размере 1800 рублей были выплачены подсудимыми потерпевшей после установления их личностей, изъятия у них мобильного телефона потерпевшей, в целях компенсации за выброшенную ими карту памяти. Как пояснили подсудимые, если бы сотрудник полиции не установил их личности, телефон они оставили бы себе, денежные средства в размере 1800 рублей за карту памяти они не выплачивали бы. 

Таким образом, подсудимые каких-либо мер по самостоятельному, добровольному возмещению ущерба потерпевшей не предприняли, при установлении их личностей выдали мобильный телефон, после чего возместили потерпевшей стоимость карты памяти, которая была вынута из телефона и выброшена подсудимыми. То есть действия по возвращению телефона и выплате денежных средств за выброшенную карту были предприняты подсудимыми после их установления и доставления в полицию. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, ввиду чего ходатайства защитников удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает возвращение похищенного мобильного телефона, а также выплату денежных средств в размере 1800 рублей потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их и их семей, состояние их здоровья и близких их родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 

61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у обоих детей подсудимого заболеваний, инвалидностей, возвращение похищенного мобильного телефона, оплата суммы карты памяти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у сожителя подсудимой заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у обоих детей подсудимой заболеваний, инвалидностей, возвращение похищенного мобильного телефона, оплата суммы карты памяти.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку добровольности в действиях подсудимых не было, как они пояснили, телефон возвращать не планировали, его пришлось вернуть только после прибытия сотрудника полиции и доставления их в отдел полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и подсудимой ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, не судима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, ФИО2 

наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, участниками процесса не представлено. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения их от наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, оснований полагать, что личности подсудимых утратили свою общественную опасность, как и совершенное ими деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписями от 13 октября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Тесnо Spark» (Техно Спарк) в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле – оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий