дело 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

06 июля 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Оспельникова И.Е.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 об истребовании автомобиля Н, 2011 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, документов и ключей на автомашину. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 

<

дата> при разделе совместно нажитого имущества, ему была выделена на праве собственности автомашина Н, 2011 года выпуска, регистрационный 

<

номер>. Несмотря на решение суда ФИО1 незаконно удерживает автомашину у себя в неустановленном месте и возвращать не желает.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что автомобиль находится на стоянке в речном порту, о чём истцу известно, в настоящее время автомобиль находится под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем, так как у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность, которую он не выплачивает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 утверждает, что автомобиль Н, 2011 года выпуска, регистрационный 

<

номер> находится в незаконном владении у ответчика ФИО2

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса РФ (Основания удержания) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет перед ФИО2 неисполненное денежное обязательство по выплате половины стоимости автомобиля при разделе совместно нажитого имущества на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер>. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не представил доказательств того, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку ФИО2 удерживает автомобиль на законных основаниях. Ранее спорный автомобиль находился в совместной собственности, в настоящее время ответчик ФИО2 вправе удерживать автомобиль у себя, так как истец ФИО1 является должником ФИО2 и не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил решение суда от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Н, 2011 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, документов и ключей на автомашину - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда