ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-925 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 214), к АО «ФИО2» о признании ответчика нарушившим ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей»,о признании кредитной задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт: № 

<

данные изъяты> в размере 124743 рубля 90 копеек, № 

<

данные изъяты>) в размере 994 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Истица ФИО3 пояснила в судебном заседании, что между ней и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте №, выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>, открыт текущий счет №. Кредитный лимит был установлен в размере 150000 рублей под кредитную ставку 28 процентов годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл текущий счет № и выпущена банковская кредитная карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 за номером №. Кредитный лимит был установлен в размере 241000 рублей под кредитную ставку 42 процента годовых. При неоднократных обращениях к ответчику с заявлением о предоставлении реструктуризации в связи с отсутствием кредитного договора и информации о задолженности, истцу было отказано со ссылкой на необходимость погашения задолженности по двум договорам.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 20), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) с иском не согласилась. Свои возражения мотивировала тем, что договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между банком и истицей с соблюдением простой письменной формы договора, в акцепто-офертной форме, что предусмотрено положениями ст.ст. 420, 421, 432-435, 438, 820 ГК РФ.

В заявлениях ФИО3 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифы по картам «ФИО2». Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. 

Согласно заявлениям, ФИО3 поняла и согласилась с тем, что акцептом её оферты и заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, ДД.ММ.ГГГГ открыл истице счет карты №, ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №. Между истицей и ответчиком с соблюдением письменной формы сделки были заключены договоры о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «ФИО2». Факт заключения данных договоров и согласование всех существенных условий договоров истцом не оспаривается. По мнению представителя ответчика, доводы о том, что истица не была ознакомлена с условиями договоров, а также о том, что до нее не была доведена информация об услуге, являются несостоятельными. 

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истица подтвердила собственноручной подписью в заявлении. Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила возможность правильного выбора. Представитель ответчика полагает, что банком в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. 

Как пояснил представитель ответчика, Банк в целях защиты банковской 

<

данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать лиц, обратившихся в банк с заявлениями надлежащим образом. Вероятностные предположения сотрудников банка не являются основанием для идентификации клиентов. Идентификация проводится на основании объективных данных, не позволяющих поставить под сомнение личность лица, обратившегося в банк с требованиями о предоставлении сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>. Таким образом, при направлении потребителем почтовой связью претензии о получении ею от банка сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, банк не вправе направить испрашиваемые сведения почтовой связью, поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, не гарантируется ее сохранение. Как считает представитель ответчика, доказательств обращения истицы либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую 

<

данные изъяты>, не представлено. При этом, банк со своей стороны обеспечил объективную возможность получения документов и сведений при наличии действительного намерения клиента. По мнению представителя, действующим законодательством не закреплена обязанность банка предоставлять клиенту расчеты задолженности по кредитным договорам, не предусмотрена такая обязанность и условиями договоров, заключенных со ФИО3 

Как считает представитель ответчика, истица не представила достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил ее права и свободы и законные интересы, отказал в предоставлении документов.

По договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выставлена заключительная счет-выписка на сумму 208921,41 руб., по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выставлена заключительная счет-выписка на сумму 303677,27 руб., с момента выставления, которых, проценты и иные платы, предусмотренные договором истцу не начисляются (за исключением неустойки).

Также представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен договор о карте №, выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>, открыт текущий счет №. Был установлен кредитный лимит в размере 150000 рублей под кредитную ставку 28 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл истице текущий счет №, АО «ФИО2» выпущена банковская кредитная карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 за номером №. Кредитный лимит по данной карте был установлен в размере 241000 рублей под кредитную ставку 42 процента годовых. 

Так судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлены заявления об урегулировании (реструктуризации) задолженности (л.д. 4, 6), о запрете передачи персональных данных и передачи прав требований по договорам о карте (л.д. 5), о предоставлении копий кредитных договоров, тарифного плана, договора банковского счета, о разъяснении порядка расторжении договора, договора коллективного страхования, о полной стоимости кредита (л.д. 7), информации о банковских операциях и платежах (л.д. 8), об отсрочке и рассрочке обязательств по договорам (л.д. 9-10).

Заявляя требование о признании ответчика нарушившим ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей», истица указала, что данное требование заявлено ей, в связи с тем, что она полагает, что при направлении указанных заявлений ей не были предоставлены соответствующие ответы на вышеуказанные заявления (л.д. 215).

Между тем, из требований ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что полная и достоверная информация о стоимости кредита (займа), услуг по договорам о карте, составных частях данных договоров, должна быть доведена до потребителя при заключении соответствующих договоров.

Договоры заключены в акцептно-офертной форме, что предусмотрено положениями ст.ст. 420, 421, 432-435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

Факт заключения вышеназванных договоров о карте, условий, тарифов и получения ФИО3 денежных средств по данным договорам, последней не оспаривалось.

Как следует из условий договоров о карте, неотъемлемыми частями договора являются: условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифы по картам «ФИО2», в которых указана информация о процентной ставке, полной стоимости кредита, общей сумме, подлежащей выплате по договору, о порядке погашения задолженности.

С данной информацией истица была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлениях (л.д. 165-170).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставлением своей подписи в заявлениях, истица ФИО3 подтвердила, что она до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах; согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; ознакомлена и согласна с содержанием условий договора и тарифов Банка; получила заявку и график погашения.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО3 (заемщиком) и Банком договоре.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что в своей деятельности в сфере потребительского кредитования, ответчик АО «ФИО2» предлагает физическим лицам следующий порядок оформления договорных отношений: банк предоставляет информацию об оказываемых финансовых услугах, которая содержится в соответствующих условиях и тарифах. Получить условия и тарифы имеет возможность любой желающий, поскольку они находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц по всех отделениях банка, также указанные документы размещены на официальном Интернет-сайте банка.

Данные документы по смыслу ч. 1 ст. 437 ГК РФ являются приглашением делать банку оферту. Ознакомившись с информацией, содержащейся в условиях и тарифах, гражданин, при наличии у него интереса в получении определенной услуги банка, может воспользоваться приглашением банка и направить оферту о заключении соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что ответчик предоставил истице разработанный банком бланк заявления, в котором сформулированы не взаимосвязанные между собой предложения о заключении нескольких самостоятельных договоров по основным продуктам банка: 

- договора о предоставлении кредита «ФИО2» (с целью приобретения определенного товара в торговой организации за счет кредита банка);

- договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» (с целью получения в пользование банковской карты «ФИО2», открытия банковского счета и возможности совершения операций за счет кредита по данному счету в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ).

Как следует из заявлений подписанных истицей, одновременно с заявлением, ей предоставлялись и документы, содержащие предлагаемые к обслуживанию условия соответствующих договоров: условия предоставления кредитов «ФИО2» и тарифы по кредитам «ФИО2», условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифы по картам «ФИО2».

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных условиях, истица, после ознакомления с ними, подтвердила факт ознакомления с ними. В указанных заявлениях, отсутствует отметка ФИО3 об отказе в выдаче ей соответствующих условий и тарифов.

Как усматривается из представленных заявлений, в совокупности с соответствующими условиями и тарифами, данные документы содержат все условия к заключению договоров, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, следовательно, данные заявления полностью соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ и представляет собой оферту.

Доказательств отказа в заключении договоров о карте, либо отзыве ранее направленных оферт истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предъявлено достоверных доказательств о том, что при заключении договоров о карте, ей не была предоставлена информация об условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифов по картам «ФИО2», информации о процентной ставке, полной стоимости кредита, общей сумме, подлежащей выплате по договору, о порядке погашения задолженности.

По мнению суда, истицей неверно избран способ защиты собственных прав, поскольку нормы, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в контексте сложившейся ситуации не применимы, в связи с тем, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не предусматривает в случае нарушения прав потребителя таких последствий, как признание ответчика нарушившим ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истицы о признании ответчика нарушившим ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении настоящего дела, не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истицы, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, однако требований, по которым возможно было бы применить последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности не заявлено.

Истицей также заявлены требования о признании кредитной задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт: № (

<

данные изъяты>) в размере 124743 рубля 90 копеек, № (

<

данные изъяты>) в размере 994 рубля.

В обоснование данных требований истицей представлены расчеты по карте 

<

данные изъяты>л.д. 49-50) и карте «Master Card» № (л.д. 51-52).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки договорам о предоставлении и обслуживании карт: № (карта 

<

данные изъяты>, л.д. 99-114), № (

<

данные изъяты> л.д.118-160).

Суд не может согласиться с расчетами истицы по кредитной задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт: № (карта 

<

данные изъяты>) в размере 124743 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> в размере 994 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных расчетах не отражены комиссии за снятие наличных, комиссии за участие в программе страхования, неустойка за неоплату обязательного платежа, просроченные проценты, выставленные проценты и плата за выпуск и обслуживание карт, а также весь период действия указанных договорных правоотношений (л.д. 49-52, 99-114, 118-160).

По ходатайству истицы судебное заседание было отложено для проверки представленных расчетов ответчика (л.д. 211). Как следует из объяснений истицы, движение денежных средств по представленным выпискам ей не оспаривается. Контр расчет заключительных счетов-выписок представленных ответчиком ФИО3 не представлен (л.д. 115-117, 161-164).

При таких обстоятельствах, не подлежат требования истицы о признании кредитной задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт: № (карта 

<

данные изъяты> в размере 124743 рубля 90 копеек, № (карта «Master Card» №) в размере 994 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «ФИО2» о признании ответчика нарушившим ст.ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей», признании за ФИО3 кредитной задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт: № 

<

данные изъяты>) в размере 124743 рубля 90 копеек, № 

<

данные изъяты>) в размере 994 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина