Дело № 12-125/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 13 сентября 2018 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ 

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в постановление указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, на 12 км. автодороги Псарево-Петрово, в нарушение п.п.11.1 – 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н.

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель его обжаловал в Ступинский городской суд и просил изменить постановление инспектора, исключить из постановления, что он нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 

В ходе судебного заседания заявитель и его защитник просили изменить постановление.

ФИО6, настаивала на отмене постановления, указывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение. 

В материалах проверки дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО1 имеется следующие документы:

Рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6);

Карточка происшествия № (л.д.5);

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9);

Протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13);

Акт выявленных недостатков (л.д.14); 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.15);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 (л.д.15.1);

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО6 (л.д.17,19);

Заключение эксперта № (л.д.37-42);

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43).

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы проверки, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об изменении обжалуемого постановления, по следующим основаниям. 

Пункт 11.1 ПДД РФ гласит: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Пункт 11.2 ПДД РФ гласит: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Согласно пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаи наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, инспектор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормами КРФобАП не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, само постановление инспектора содержит в себе внутреннее противоречие.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и подлежит изменению путем исключения вывода о том, что ФИО1 «нарушил п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ».

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из вышеизложенного следует, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов должностного лица, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП судья

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО5, изменить, исключив вывод о том, что ФИО1 «нарушил п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ», жалобу - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении десяти суток со дня вручения или получения данного решения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>