Дело № 1-351/19

УИД 27RS0007-01-2019-001566-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29.07.2019 Хабаровский край 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Торшиной М.И., Лукьяновой Е.В. 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение №528 и ордер №60 от 28.03.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (иные данные) судимого:

- (дата) (адрес)вым судом ( с учетом постановления Ванинского районного суда (адрес) от (дата)) по ст. 105 ч.2 п. ж УК РФ к 15 годам лишения свободы; (дата) освобожден из ЯБ 257/8 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Г. , т.е. умышлено причинил смерть последней при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 08 часов 45 минут до 22 часов 45 минут (дата) по месту своего жительства в (адрес) корпус 3 по проспекту Ленина в г. Комсомольск-на-Амуре, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Г. , действуя умышленно с целью её убийства, нанёс потерпевшей не менее четырех ударов приисканным на месте ножом, в том числе как минимум один удар ножом в грудную клетку спереди слева, то есть, в место расположения жизненно важных органов человека, и убил её. Тем самым ФИО1 причинил Г. квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки.

Смерть потерпевшей наступила через незначительный промежуток времени на месте происшествия в результате вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося обильной кровопотерей. 

Кроме того, ФИО1 причинил Г. не расценивающиеся как вред здоровью поверхностную резаную рану средней трети шеи слева (1), поверхностные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (2), После убийства Г. ФИО1 предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д.160-164, 181-184, 186-190, 196-199, 205-208), согласно которым пояснил, что (иные данные) 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.148-149), согласно которому ФИО1 добровольно дал последовательные показания по факту причинения смерти потерпевшей.

протоколом проверки показаний на месте от (дата) (т.1 л.д.165-171), согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, на участок дороги, расположенный напротив подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, пояснил куда, и при каких обстоятельствах избавился от трупа. Давая показания по обстоятельствам содеянного, ещё раз пояснил, что нанёс Г. удар ножом в грудь спереди слева.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что он нанес потерпевшей один удар ножом в сердце, случайно мог нанести и ножевые ранения, которые есть на теле, но он ее не бил, иных телесных повреждений не причинял, потерпевшая была в алкогольном опьянении, падала.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1о., свидетелей Свидетель №1, В. , Г. , Г2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что Г. является ее матерью, но вместе они не жили. Г. злоупотребляла спиртными напитками. По характеру была доброй и отзывчивой. По обстоятельствам случившегося ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что утром (дата) около 09 часов 30 минут он шел к себе домой по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и со стороны песков, примерно в 10-12 метрах от пешеходной дорожки, увидел труп женщины, лежащий под домом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что подсудимого он знает около двух лет. Не помнит точно, какого числа, примерно 02 или (дата) ФИО1 пришёл к нему домой, сказал, что уезжает в командировку, попросил оставить у него чемодан. Чемодан был большой на колесиках, впоследствии его поставили на балкон. По обстоятельствам случившегося ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля В. , данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-103), согласно которым свидетель пояснил, что он с сожительницей Свидетель №2 постоянно проживает по адресу: (адрес). Кроме них в указанной квартире живёт его друг Г. У них с Г. есть общий знакомый ФИО1, который (дата) около 22 часов 00 минут пришёл в его квартиру не более чем на 5 минут вместе с другом по имени Евгений. Они принесли с собой чемодан. ФИО1 просил, чтобы чемодан какое-то время постоял в его квартире, объясняя, что заберет его перед тем, как поедет на очередную вахту. Чемодан ФИО1 он (В. ) не открывал, убрал его на балкон и забыл о нём. После этого ФИО1 он не видел. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым ФИО1 у него приятельские отношения, знает его только с хорошей стороны. ФИО1 он сдавал комнату, в своей квартире. Впоследствии ФИО1 стал проживать с женщиной - Г. (иные данные) Она была по характеру спокойная и добрая. ФИО1 ревновал (иные данные) к нему, возможно, это и послужило причиной убийства. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО1 она знакома, отношения дружеские. Пояснила, что живет с В. После нового года (дата) вечером, к ним по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пришел ФИО1, с собой у него был чемодан. Она сразу ушла из дома, а когда вернулась, ФИО1 уже не было. Чемодан, который принес ФИО1, потом поставили на балкон. По обстоятельствам убийства ей ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-81, 82-85) из которых следует, что ФИО1 приходится родственником его сожительнице Свидетель №3 Он знаком с ФИО1 с 2016 года, знает, что тот ранее судим за убийство. Взаимоотношения между ними товарищеские, неконфликтные. Вместе с ФИО1 он работал на одном предприятии (иные данные)». Знает, что ФИО1 сожительствовал с Г. , которая также являлась сотрудником данной фирмы. Утром первого или второго января 2019 года ФИО1 вместе с приятелем по имени Евгений пришёл к нему в квартиру. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья ФИО1 сообщил, что зарезал Г. у себя в квартире, так как та изменила ему. О том, что в г.Комсомольск-на-Амуре обнаружен труп обнаженной женщины, установленной как Г. , он узнал от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91) из которых следует, что от своего сожителя Свидетель №4 ей стало известно о том, что к ним в квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приходил её дальний родственник ФИО1 Свидетель №4 ФИО1 сообщил о том, что зарезал свою сожительницу Г. Она уверена, что Свидетель №4 не станет оговаривать ФИО1, поскольку между ними товарищеские, не конфликтные отношения. Также считает, что ФИО1 способен совершить убийство, поскольку ранее судим за такое преступление. Освободился из мест лишения свободы в 2016 году. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-134) из которых следует, что Г. – её старшая дочь. С 2016 года дочь работала вахтовым методом поваром, проживала в г. Комсомольск-на-Амуре, точный адрес ей не известен. Периодически дочь приезжала в (иные данные) в гости, последний раз в (дата) Г. рассказывала ей, что сожительствует с мужчиной по имени В., адрес не уточняла. (дата) перед новогодним поздравлением Президента России дочь звонила ей. Считает, что контакты Г. с мужчинами происходили на фоне совместного употребления с ними алкоголя, поскольку дочь злоупотребляла спиртным. О смерти Г. она узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-114) из которых следует, что он проживает в квартире своего друга В. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Первого января 2019 года около 22 часов 00 минут он и В. выпивали спиртное, когда к ним в квартиру пришел их общий знакомый ФИО1 с приятелем З. Они принесли с собой чемодан, который просили оставить у В. Пробыли в квартире около 3 минут, оставили чемодан и ушли. В. вынес чемодан на балкон. Ему известно, что ФИО1 сожительствовал с женщиной – Г. в квартире общего знакомого Свидетель №1 В тот же день, но незадолго до указанных событий, ФИО1 звонил ему и просил помочь спрятать труп, чей, не уточнял. Тогда он (Г. ) находился в состоянии алкогольного опьянения, и не придавал значения его словам, разговор с ним прекратил, в помощи отказал.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.9-22), согласно которому около торцевой части стены (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, обнаружен труп женщины, без одежды. На указанном участке местности, обнаружено колесо из полимерного материала с металлической деталью продолговатой формы по центру. Вышеуказанные колесо изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от (дата) (л.д.74-77) труп женщины, обнаруженный (дата) опознан как Г. 

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.44-57), согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: (адрес). где проживал ФИО1 и Г. В ходе осмотра комнаты, где проживал ФИО1, среди прочего изъяты нож кухонный, условно обозначенный как «нож (№)», вырез одеяла. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, приобщёны к уголовному делу (Т. 2 л.д. 85-86).

протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.104-109) согласно которому осмотр проведен (дата) в квартире В. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на балконе обнаружен чемодан черного цвета. На корпусе чемодана имеется металлическая выдвижная ручка, которая частично отломана от корпуса. Снизу к корпусу изделия прикреплены две ножки и одно колесо, второе колесо отсутствует. Данный чемодан изъят. Изъятые чемодан и колесо признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Т. 2 л.д. 85-86).

протоколом следственного эксперимента от (дата) (т.1 л.д.210-216) в ходе следственного эксперимента с участием статиста, имеющего биометрические данные схожие с биометрическими характеристиками погибшей Г. , установлена возможность размещения убитой в чемодане.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.217-223), в ходе которого, проведен осмотр чемодана, колеса из полимерного материала, ножа(№), выреза одеяла. При помощи источника экспертного (иные данные) и тест-полосок гемоскан установлены характерные реакции, которые могут свидетельствовать о наличии крови на колесе и чемодане, установлено, что колесо является частью чемодана. Внутри чемодана обнаружен темный волос, который изъят и признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (Т. 2 л.д. 85-86).

Заключением судебно-биологической экспертизы (№) (т.2 л.д.30-34) от (дата), согласно которому волос, изъятый из чемодана, является волосом с головы человека. Данные серологического и морфологического исследования свидетельствуют о том, что этот волос произошёл от убитой Г. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (№) от (дата) (т.2 л.д. 4-14) согласно которому у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки; поверхностная резаная рана средней трети шеи слева (1), поверхностные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (2), кровоподтеки: в проекции угла челюсти справа (1), щечной области справа (1), наружной поверхности верхней трети правого бедра (2), верхней трети шеи слева (1), подчелюстной области слева (1)Данные телесные повреждения образовались в промежуток времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти (возможно переживание до 3-х часов). Смерть Г. наступила за 12-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия, проведённого в 11 часов 45 минут (дата), в результате вышеописанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося обильной кровопотерей. В крови Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение сильной степени. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Г. изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.244-246) в ходе которого осмотрены срезы ногтевых пластин потерпевшей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Т. 2 л.д. 85-86).

Заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы (№) от 25.02.2019(Т. 2 л.д. 61-66), согласно которого, на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от убитой Г. 

Заключением судебно-биологической экспертизы (№) от (дата) (т.2 л.д.39-44), согласно которому, на чемодане, изъятом в квартире у свидетеля В. , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от убитой Г. , а от обвиняемого ФИО1 исключается. На колесе обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена ввиду малой насыщенности пятна. 

Заключением судебно-биологической экспертизы (№) от (дата) (Т. 2 л.д. 49-56) согласно которой, на ноже (№) и вырезе одеяла обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от убитой Г. , а от ФИО1 исключается. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, В. , Г. , Г2, Свидетель №3, Н, , Свидетель №4, Свидетель №5, как допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований для оговора ФИО1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей Г. Характер действий подсудимого, который нанес не менее четырех ударов ножом, один из которых в жизненно важный орган человека - сердце, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшей. Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, ФИО1, давая последовательные показания в ходе предварительного следствия, утверждал, что нанес потерпевшей один удар ножом в сердце, пояснил, что не бил потерпевшую по телу, также не отрицает нанесение им остальных поверхностных колото-резанных ран, но случайно. Аналогичные показания дал в ходе судебного следствия. Очевидцев преступления, не установлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, телесные повреждения кровоподтеки на лице ( не менее шести, нанесенные тупым твердым предметом) как вред здоровью не расцениваются, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, указание о нанесении подсудимым потерпевшей Г. не менее шести ударов по телу, неустановленным следствием тупым твердым предметом.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.2 л.д.82-83) ФИО1 признаков какого - либо психического расстройства не выявлено, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику (иные данные) по месту жительства, с места работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер наступивших последствий – смерть человека, а также личность ФИО1 который ранее судим, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.68 УК РФ. 

С учетом тяжести содеянного ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, т.к. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: (иные данные) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: (иные данные) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова