УИД:38RS0№-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., 

при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, по доверенности №Адрес9 от Дата, сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО7, по доверенности б/н от Дата, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Дата между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ........, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 930000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) в день подписания договора ФИО1 произвела оплату в размере 400000 руб. из собственных средств в качестве предварительной оплаты.

При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга, а именно заключен Договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Цена договора составила 390000 руб., при этом информации до покупателя об условиях данного договора доведено не было.

ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком в части цены и качества автомобиля, рыночная цена которого значительно ниже, указанного в договоре.

Сотрудник салона убедил покупателя ФИО1 оформить в автосалоне автокредит в АО «Альфабанк» № № на сумму 990656 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата до Дата по ставке 22,80% годовых. Денежные средства были переведены банком ООО «Авалон».

Транспортное средство было передано ФИО1 в собственность по акту приема-передачи от Дата, при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Истец в согласовательном листе от Дата собственноручно указала, что с техническими недостатками, связанными с эксплуатацией автомобиля, ознакомлена, претензий не имеет.

Поскольку истец приобретала автомобиль не новым, а бывшим в употреблении, наличие незначительных эксплуатационных недостатков, отраженных в согласовательном листе, её устроило.

После покупки транспортного средства ФИО1 при детальном осмотре автомобиля обнаружила скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства по прямому назначению. Более того, согласно информации с официального сайта ГИБДД данный автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия с повреждениями конуса рамы. Также в ходе эксплуатации были выявлена недостатки технического характера, а именно: на панели загорелась желтая сигнальная лампочка, указывающая о неисправности двигателя, транспортное средство глохло, имело место некорректная работа сигнализации, не функционировали кнопки на приборной панели.

Таким образом, приобретенное транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи, до истца, как покупателя, не была доведена достоверная информация о товара, напротив она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика.

Истец в связи с ненадлежащим качеством транспортного средства была лишена возможности его использования.

Недостатки, имеющиеся в транспортном средстве, являются существенными, не были оговорены продавцом в момент его приобретения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи отДата, возврате денежных средств истцу, взыскании в пользу истца, как потребителя убытков, поскольку ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, отказано в удовлетворении письменной претензии от Дата, штрафа, компенсации морального вреда.

Со ссылкой на положения ст. ст. 420, 421, 432, 433, 454, 475, 779, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А-23/07-154 от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон»; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 930000 руб. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № А-23/07-154 от Дата; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с Дата по Дата в размере 930000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представлено, на своем участии в судебном заседании не настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности №Адрес9 от Дата, срок действия доверенности два года, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указав в дополнении, что истцу, не имеющему специальных познаний в транспортных средствах, был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были указаны в согласовательном листе, которые были обнаружены, и в пятнадцатидневный срок, с учетом досудебной претензии от Дата, доверены до сведения стороны договора (Продавца).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авалон» - ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от Дата, срок действия доверенности один год, возражал в отношении заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Поддержав доводы, отраженные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо по делу АО «АЛЬФА БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений, ходатайств об отложении не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Согласно положениям п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрениитребованийпотребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, Дата между ООО «Авалон» в лице директора ФИО8 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» заключен договор №А-23/07-154 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 предметом договора является: автомобиль марки ........, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, легковой, VIN двигателя №, кузов №, мощность двигателя 114, регистрационный знак №, особые отметки: с пробегом.

Цена транспортного средства определена в размере 930000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере: 400000 руб. 

Согласно п. 3.4 договора оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок Продавцом не устанавливается.

Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от Дата, являющимся приложением № к договору №А-23/07-154 от Дата Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль: марки ........, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, тип автомобиля легковой, № двигателя №, VIN №, мощность двигателя 114, изготовитель; Корея), паспорт транспортного средства серия 25 УВ № выдан Первомайским таможенным постом от Дата, регистрационный знак №, состояние автомобиля с пробегом.

Согласно п. 1 Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические недостатки, ЛКП имеет вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется дефектовка, имеются скрытые повреждения. Пробег автомобиля мог быть скручен.

Пункт 2. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Пункт 3. Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии.

Пункт 4. Тест-драйв автомобиля Покупателем пройден. В ходе тест-драйва и осмотра проверена работоспособность автомобиля, в т.ч.: осветительных приборов, стеклоочистителя, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронный систем в зависимости от автомобиля.

Пункт 5 проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

Пункт 6. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, требуется разбор (диагностика) и дефектовка.

Пункт 7. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору Покупателя.

Согласно п.п. 9, 10, 10.1 Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению Покупателю, в том числе в соответствии со ст. 10 З РФ «О защите прав потребителей», предоставлена в полном объеме, в т.ч. о гарантийном и техническом обслуживании, Покупатель ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля, Покупателю разъяснено, что до начала эксплуатации автомобиля он должен ознакомиться с правилами эксплуатации. изложенными в руководстве по эксплуатации. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкопотного пространства, боковых зеркал, лобового и заднего стекла и т.д. Продавец предоставил Покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС и ФНП России наличие/отсутствие сведений о каких либо ограничениях (арестах/запретах) как во время регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им.

Данный акт приема-передачи подписан сторонами, при отсутствии каких либо замечаний.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредита № №, сумма 990656 руб. сроком возврата 96 месяцев, срок возврата до Дата по ставке 22,80% годовых. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату по договору купли-продажи от Дата № №.

В соответствии с заявлением (поручением) на перевод денежных средств заемщиком ФИО1 денежные средства необходимо перевести на оплату автомобиля ООО «Авалон», сумма платеж: 530000 руб., оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков: «АльфаСтрахование».

В согласовательном листе, подписанным ФИО1 подтверждено о передаче последней технических документов на транспортное средство, ознакомление с техническим состоянием автомобиля, его комплектации, самостоятельного принятия решения о приобретении транспортного средства в кредит, ознакомление с условиями страхования, а также о том, что приобретаемый автомобиль был в употреблении, и соответственно в нем могут быть недостатки, в том числе скрытого характера, связанные с естественным износом автомобиля.

Между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен Дата Договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с п. 1.2 техническое задание на выполнение работ по переоборудованию приведено в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 390000 руб. (п. 2.1). 

Договор подписан сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом №А-23/07-154 на автомобиле ........ выполнены следующие виды работ; сигнализация - 60000 руб., защита картера – 30000 руб., ковры в салон - 20000 руб., ковры багажник – 20000 руб., антигравийная обработка – 50000 руб., тонировка задняя полусфера – 35000 руб., дефлектор капота – 20000 руб., видеорегистратор – 50000 руб., дорожный набор – 20000 руб., брокерская комиссия – 25000 руб., предпродажная подготовка – 60000 руб., на общую сумму 390000 руб., в том числе НДС – 65000 руб.

Данный заказ-наряд подписан сторонами при отсутствии замечаний.

Дата ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств со ссылкой на несогласие со стоимостью реализованного автомобиля, а также его качеством.

Дата ответом ООО «Авалон» в удовлетворении претензии отказано.

В ответ на претензию ООО «Авалон» представлен ответ в адрес истца, из которого усматривается отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от Дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи технически сложного товара, вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от Дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого права зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Разрешая спор, суд учитывает, что автомобиль истцу продан не новый, а бывший в эксплуатации, на который продавец не установил гарантию, а потому неприменим установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителя пятнадцатидневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от его недостатков.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль, бывший в эксплуатации, на который продавцом не был установлен гарантийный срок, именно истец должен был представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от Дата по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения недостатков, имеющихся в спорном автомобиле, причин их возникновения, периода возникновения, стоимости устранения недостатков, являются ли недостатки существенными, влияние на безопасность эксплуатации или использование автомобиля по назначению, являются ли недостатки устранимыми, а также стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертный Центр Урала» ФИО9

В заключении № эксперт АНО «Экспертный Центр Урала» ФИО9 пришел к следующим выводам:

-представленный к осмотру автомобиль ........, VIN №, регистрационный знак №, год изготовления 2010, показания одометра – 307214 км., на момент осмотра не имел видимых механических повреждений корпуса и отдельных деталей, при этом установлено наличие потёков на корпусах задних амортизаторов, а также локальное нарушение лакокрасочного покрытия кузова и очаги коррозии. Признаков, заявленных истцом в исковом заявлении недостатков и неисправностей при проведении осмотра не зафиксировано (ответ на вопрос №);

-ввиду отсутствия признаков, заявленных истцом в исковом заявлении недостатков и неисправностей при проведении осмотра, данный вопрос не рассматривался (ответ на вопрос 2);

-локальное повреждение лакокрасочного покрытия кузова и местные очаги коррозии, которые были хорошо заметны на момент совершения акта купли-продажи, не препятствуют эксплуатации данного автомобиля ......... Стоимость косметического ремонта определяется из согласованных объемов работы отдельно (ответ на вопрос №).

Суд оценивает указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Экспертный Центр Урала» ФИО9, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. 

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные выводы в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что предоставленных материалов для проведения исследований было достаточно. В ходе экспертного исследования производился визуальный осмотр, автомобиль заводился, был проведен тест-драйв, автомобиль помещался на эстакаду. При запуске двигателя ни каких сигнальных ламп на панели приборов не горело, перебоев в работе двигателя зафиксировано не было. Не было зафиксировано перебоев в работе двигателя и при поездке на автомобиле протяженностью около трех километров. При осмотре автомобиля не было найдено ни одного признака, что подтверждало бы то, что автомобиль был «перевернут». Двигатель работал «ровно», «не сбоил», что свидетельствует о нормальной, хорошей работе автомобиля. Никаких подтеков на двигателе не было, сам двигатель был сухой. Было проверено масло в двигателе, масло было нормальное, не грязное. Признаков неисправности установлено не было, замена масла в соответствующих узлах должна проводиться периодически в процессе эксплуатации. Осмотром не выявлено нарушений по работе двигателя, кроме того, имеющиеся недостатки контролируется при надлежащем техническом обслуживании. При этом также необходимо учитывать и дату выпуска транспортного средства – 2010 год. Установлено наличие потёков на корпусах задних амортизаторов, а также локальное нарушение лакокрасочного покрытия кузова и очаги коррозии, степень которых соответствует степени износа автомобиля, и которые не являются существенными.

Конструкция данного автомобиля не имеет рамы, поэтому сочетание слов «конус рамы» является некорректным.

Существенных недостатков установлено не было, поэтому в экспертном заключении указание на существенные недостатки, период возникновения, стоимость устранения недостатков, влияние на безопасность эксплуатации или использование автомобиля по назначению, их устранимость, и стоимость их устранения отсутствуют.

С учетом представленного суду экспертного заключения, пояснений эксперта, суд полагает возможным учесть в основу выводов настоящего решения указанные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие существенных недостатков автомобиля.

Таким образом, существенные недостатки, на которые ссылается истец, экспертом не установлены, а имеющиеся недостатки, не являются достаточным и безусловным основанием для расторжения договора, так как не относятся к существенным, а соответственно могут быть устранены.

Доводы истца о наличии существенных недостатков не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку доказательств их наличия, в том числе в работе двигателя, суду не представлено. Кроме того, согласно доводам истца, о состоянии транспортного средства, в том числе локального нарушения лакокрасочного покрытия кузова и очагов коррозии, она была осведомлена в день заключения договора купли-продажи, находясь в автосалоне, вместе с тем каких-либо замечаний продавцу не предъявила, не изложила их и в акте приема-передачи, а равно договоре купли-продажи приобретаемого транспортного средства. Таким образом, истец принял товар, будучи осведомленным о состоянии его технической части, состояния лакокрасочного покрытия, состоянии салона автомобиля, поскольку договор купли-продажи содержит сведения, о том, что автомобиль находился в эксплуатации в состоянии с учётом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации, указанные обстоятельства были оговорены в договоре купли-продажи, который подписан покупателем без замечаний.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от Дата, являющимся приложением к договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ........, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, тип автомобиля легковой, № двигателя №, VIN №.

Покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен, при этом автомобиль надлежащего качества, в исправном состоянии, надлежащей комплектации. До покупателя доведена полная и достоверная информация, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки; гарантия на автомобиль не предоставляется. Продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или его отдельных деталей, а также недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Доводы истца в части введения его в заблуждение о техническом состоянии транспортного средства в связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, опровергаются результатами экспертного исследования. 

При этом истцом не указано, как её доводы в данной части соотносятся с техническими данными приобретенного автомобиля и свидетельствуют о нарушении её прав.

Доводы стороны истца о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком касаемо цены и качества автомобиля, не основаны на фактических данных, представленных суду. Истец, являясь дееспособным лицом, не была лишена возможности при принятии решения при оформлении договора купли-продажи автомобиля, при оформлении кредитного договора принять решение об отказе от договора, имела возможность обдумать необходимость приобретения транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, что с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, свидетельствует о законности состоявшейся сделки, при наличии прямого волеизъявления покупателя, направленного на приобретение выбранного в автосалоне транспортного средства.

Продавец провел необходимые испытания автомобиля, предлагая транспортное средство к реализации, представил покупателю данные паспорта транспортного средства, изложил недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля в договоре купли-продажи, акте примем-передачи, представил истцу возможность любого осмотра и диагностики приобретаемого транспортного средства, осуществил тестирование автомобиля с участием приобретателя, данные экспертного исследования свидетельствуют об отсутствии существенных недостатков, что в своей совокупности опровергает доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, что по своей правовой природе является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п.4 (п.п. 4.1-4.4) договора ФИО1 подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе, о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от Дата по основаниям не предоставления полной информации, заключенного между сторонами не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении автомобиля была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, что подтверждается её подписью, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

В п.43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подписании договора купли-продажи подписала собственноручно акт приема-передачи автомобиля, где содержится спецификация, в которой указаны характеристики автомобиля, а также согласовательный лист.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, моральный вред и штраф, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае нарушения прав ответчика, и, кроме того, данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № а-23/07-154 от Дата, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 15.12.2025.