дело №12-7-/2024 

УИД09RS0002-01-2024-000123-12 

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р., 

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката филиала №1 г.Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО5, представившего представившей удостоверение (номер обезличен) от 31 октября 2022 года и ордер (номер обезличен) от 26 апреля 2024 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 (номер обезличен) от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 (номер обезличен) от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заказ-нарядом на установку данной пленки. Замеры проведены в нарушение ГОСТа 27902-88, замеры светопропускаемости стекол при составлении административного материала инспектором ДПС проводились в отсутствие сведений о производстве замеров температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором светопропускаемости. Он, ФИО1, сообщал инспектору ДПС ФИО4 о том, что не согласен с нарушением до составления в отношении него постановления. Однако в нарушение порядка производства по делу, инспектор ДПС ФИО4 игнорируя его права и законные интересы, не разъясняя ему права и обязательства, вынес постановление, которое передал ему на ознакомление. Данное постановление было составлено до установления факта административного нарушения, без установления его вины. На момент принятия решения он был лишен возможности защищаться, представлять заявления, ходатайства. Действия в свою защиту он был вынужден совершать после вынесения в отношении него постановления. Данные обстоятельства он указал в замечаниях к протоколу, указав, что права ему не разъяснялись, нарушен порядок производства по делу, вынесено постановление без установления факта административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности, при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности. Инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства (п.82 Административного регламента и приказ МВД РФ №1240). Инспектор ДПС ФИО4 не предоставил ему на ознакомление протокол об административном правонарушении, а также постановление. Более того инспектор составил протокол после вынесения постановления. 

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года подана 22 января 2024 года и поступила в суд 30 января 2024 года. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката ФИО5, исследовав и оценив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вышестоящим должностным лицом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в частности установлено, что не допускается использование в эксплуатации транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», предусматривающими, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2024 года в 10:00 на 13 км федеральной автомобтльгной дороги «Черкесск-Домбай» ФИО1 совершил нарушение п.п.4.3 Правил дородного движения РФ, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219070, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 9.5 %. 

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась должностным лицом на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, видеозапись производилась и лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1

При просмотре указанных видеозаписей установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, при этом содержание видеозаписей, произведенных должностным лицом и лицом, привлеченным к административной ответственности, соответствуют друг другу, но видеозапись, приобщенная к делу об административной правонарушении по ходатайству защитника ФИО5 более полная, длительность видеозаписи составляет 1:29:00. 

Из исследованных указанных видеозаписей следует, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 было произведено тауметром Тоник, при этом заводской номер измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (тауметра) не усматривается, сведения о тауметре с указанием заводского номера, о проведении поверки средства измерения ФИО1 и его защитнику ФИО5 не предоставлялись.

По делу не составлялся акт осмотра автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол с указанием его наименования и заводского номера, сведений о поверке средства измерения.

При этом в материалы административного дела в качестве доказательства допустимости использования средства измерений приложено свидетельство о поверке от 18 апреля 2023 года тауметра Тоник 44919-10, заводской (номер обезличен), срок действия поверки до 17 апреля 2024 года. Однако, идентифицировать тауметр, использованный в ходе административного производства в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку из представленного административного материала не усматривается заводской номер тауметра Тоник, использованный в данном случае при измерении светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1, который можно было бы сравнить со свидетельством о поверке средства измерения от 18 апреля 2023 года. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что стекла автомобиля ФИО1 не соответствовали уровню светопропускаемости стекол. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны в ходе административного производства в связи, с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 (номер обезличен) от 19 января 2024 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 (номер обезличен) от 19 января 2024 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Катчиева