№ 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2018 по иску ФИО4 Зарины Абдул-Муслимовны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 8 октября 2014 года она по расписке дала в долг ФИО2 2000000 руб. со сроком возврата до октября 2016 года. В установленный срок ФИО2 долг не вернул, в связи с чем ФИО5 просила взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2000000 руб., проценты по договору займа на основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 9 октября 2014 года по 15 июня 2018 года в сумме 646764,22 руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2016 года по 15 июня 2018 года в сумме 352644,54 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, направила заявление, в котором указала, что 2000000 руб. в долг она давала ФИО2 в кабинете мужа ФИО6 при этом она знала ФИО2 Р,Ю., поскольку он дружил с ее мужем и работал в ООО «Эмпикс». Эти деньги у нее имелись от своих личных сбережений, в том числе дивидендов и частичной помощи мужа. Также указала, что ее имя и отчество ФИО2, в расписке указал не совсем точно, поскольку на работе ее зовут ФИО7 Абдуллаевной, а не как по паспортным данным «ФИО7 Абдул-Муслимовна». Считала реально эти отчества тождественными.

Интересы истца представляла ФИО1, которая поддержала требования истца по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2 оспаривал долговую расписку в Красноармейском районном суде г. Волгограда, но его требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что в кабинете ФИО6 написал три расписки о получении в долг денежных средств, в том числе 2000000 руб. от ФИО5. Фактически этих денег он не получал, так как расписки были им написаны в счет построенного для него дома по 

<

адрес> и для того, чтоб удержать его на работе в ООО «Эмпикс», которым владел ФИО6 О написании расписки в отсутствие истца свидетельствовало, по мнению ФИО2, и то, что в ней было неверно указано отчество ФИО8 Просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 также просил отклонить требования ФИО9 по указанным ФИО2 основаниям. Считал, что безденежность и недействительность расписки подтверждает неправильное указание в ней отчества истца, а также отсутствие доказательств наличия у истца на момент написания расписки 2000000 руб. Не отрицал, что Красноармейским районным судом г. Волгограда отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа недействительным и что ФИО2 не обжаловал в установленный законом срок указанное решение. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в ст. 812 Гражданского кодекса РФ сказано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ст. 170 ГК РФ сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заявлений истца, показаний его представителя следует, что 8 октября 2014 года ФИО5 дала в долг ФИО2 2000000 руб. на срок до октября 2016 года.

В расписке от 8 октября 2014 года ФИО2 также указывает, что получил от ФИО5 указанную денежную сумму для строительства дома по 

<

адрес> и обязуется ее вернуть в указанный срок.

ФИО2 в судебном заседании сам подтвердил, что он собственноручно исполнил указанную расписку.

ФИО5 разъяснено наличие у нее указанной денежной суммы от личных сбережений, дивидендов и помощи мужа.

Никаких доказательств того, что в ФИО2 счет его трудовой деятельности ему должны были предоставить в собственность дом по 

<

адрес> ФИО2 и для этого он написал указанную расписку без получения денег, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1063/2018 по иску ФИО2 о признании недействительными договоров займа, в том числе займа 2000000 руб. перед ФИО5, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа по которому ФИО2 получил 2000000 руб. Эта сделка являлась законной, исполненной со стороны ФИО5 М., передавшей деньги ФИО2, и никаких оснований для признания ее недействительной не имеется.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму основного долга в 2 млн. руб.

Переходя к вопросу о взыскании процентов по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующему.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Сумма сделки между ФИО5 и ФИО2 значительно превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, поэтому суд считает, что ФИО5 обоснованно требует взыскания с ФИО2 процентов по договору займа.

Сумма требуемых истцом процентов соответствует периоду образования задолженности и требованиям закона о порядке исчисления процентов, поэтому суд взыскивает с ФИО2 проценты за пользование займом в указанном ФИО5 размере.

Также обоснованными суд признает требования ФИО10-А.Х. о взыскании с ФИО2 неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку она определена в соответствии с требованиями ГК РФ с момента истечения срока выплаты суммы займа.

Рассматривая вопрос о неустойке в соответстствии со ст. 3985 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

ФИО2 считал чрезмерно завышенной сумму неустойки.

Суд соглашается с этим доводом и признает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной в силу явной ее несоразмерности как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с этим суд снижает ее до 60000 руб. 

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО5 при подаче иска государственной пошлины.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, размер взысканной государственной пошлины не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Зарины Абдул-Муслимовны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Зарины Абдул-Муслимовны основной долг по договору займа в размере 2000000 руб., проценты по договору займа в сумме 646764,22 руб., неустойку в сумме 60000 руб., сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 23197,04 руб., всего 2729961,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 Зарины Абдул-Муслимовны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате 2 августа 2018 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев