Дело № 1-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

при секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: прокурора Третьяковского района Юрина А.Г.

Подсудимого: ФИО1 

Защитника: Волженина С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки Ваз 2101, государственный регистрационный номер «А 563 МТ, 22 регион», двигаясь по 

<

адрес>, в сторону пересечения 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотектор «Мета АКПЭ-01.01 М-01» № в КГБУЗ ЦБ 

<

адрес>. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,002 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1). Данный факт был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту.

Действия подсудимой квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал.

В связи с чем участники судебного заседания высказали мнение о невозможности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку подсудимый виновным себя не признал в совершении инкриминируемого ему преступления и не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме при таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого разрешению в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ не подлежит, так как мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 226.9 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Третьяковского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.А. Костырченко