Дело № 1-32/2024 (12401330082000334)

УИД: 43RS0041-01-2024-000312-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов, точное время и дату установить не представилось возможным, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанный выше период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, подошел к входной двери в холодный коридор вышеуказанного дома со стороны приусадебного участка через разрушенную ограду, где с силой дернул рукой входную дверь, ведущую в холодный коридор дома, повредив тем самым звено металлической цепи запорного устройства с внутренней стороны двери, и открыв дверь через нее незаконно проник в дом по указанному адресу. Далее, ФИО1, находясь в помещении холодного коридора, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ударил имеющимся при нем рожковым металлическим ключом по навесному замку на входной двери в жилое помещение, в результате чего навесной замок открылся, после чего, достав замок из запорного устройства двери, проник в жилое помещение дома, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: две односпальные металлические кровати стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей, морозильник в корпусе белого цвета неустановленной марки и модели стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов, точное время и дату установить не представилось возможным, после совершения хищения имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в указанный выше период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, подошел к дому № 

<

адрес>, где через незапертую заднюю дверь незаконно проник в ограду дома по указанному адресу. Находясь в помещении бани, расположенной под одной крышей с оградой вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 металлический котел объемом 40 литров стоимостью 500 рублей и самодельную банную металлическую печь стоимостью 5000 рублей, а также в помещении ограды дома обнаружил и забрал себе принадлежащий Потерпевший №1 металлический котел объемом 70 литров стоимостью 500 рублей, которые вынес из ограды дома, тем самым их похитив. После чего, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к двери в холодный коридор вышеуказанного дома, где нанес удар своим туловищем по двери, в результате чего вырвал металлическую петлю запорного устройства из дверной коробки и прошел в холодный коридор дома, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, принадлежащие Потерпевший №1 газовую четырехконфорочную плиту неустановленной марки и модели стоимостью 500 рублей, однокамерный холодильник неустановленной марки и модели в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, а также в помещении кладовой дома по указанному адресу обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую полутораспальную кровать стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22 часов ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, откуда он ранее совершил хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 07 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, подошел к дому № 

<

адрес>, после чего через незапертую заднюю дверь незаконно проник в ограду дома по указанному адресу и прошел через незапертую дверь в холодный коридор, где при помощи металлической монтажки, принесенной с собой, отжал металлическую петлю запорного устройства с навесным замком из полотна дверного проема, и открыв дверь прошел в жилое помещение, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, принадлежащий Потерпевший №1 двухкамерный холодильник марки «Стинол» неустановленной модели стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника (том 1 л.д. 149-154, 156-158, 162-166, 179-181, 188-192), следует. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, с обстоятельствами и суммами ущерба согласен. 

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов, точную дату не помнит, он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. В данный дом он проник с целью поискать в нем изделия из металла или лом металлов, через разрушенную ограду, а далее, разорвав металлическую цепь на двери в холодный коридор, дернув дверь с улицы. Замок на двери в жилое помещение он сорвал, стукнув по нему рожковым ключом, от удара замок распался, и он прошел внутрь жилого помещения, где нашел маленький морозильник и две металлические кровати, которые разобрал на составные части, после чего вынес из дома и погрузил в прицеп автомобиля, а затем сдал на пункт приема лома металлов ФИО2 №1, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, после кражи из 

<

адрес>. Он решил, что 

<

адрес> заброшен, так как зарос травой и не был обкошен, решил зайти в него с целью найти металлические изделия для сдачи их в лом металла. В дом зашел через незапертые задние двери ограды. Находясь в ограде, он нашел металлический котел, а в незапертой бане, вход в которую осуществлялся из ограды, нашел еще один металлический котел и банную круглую самодельную печь. Данные вещи забрал себе и погрузил их в прицеп автомобиля. После этого он выбил петлю на запоре двери в холодный коридор и из коридора вынес газовую плиту и маленький однокамерный холодильник, а также в помещении кладовки нашел металлическую кровать, которую разобрал и тоже вынес из дома, погрузил в прицеп автомобиля. Уходя, он прикрыл задние двери, а дверь в холодный коридор примотал проволокой, чтобы она выглядела закрытой. В дальнейшем все похищенное имущество он сдал в пункт приема лома металлов в пгт. Ленинское вместе с копаным из земли железом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов он находился у себя дома по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, когда возникла потребность в деньгах, он вспомнил, что в 

<

адрес> остались еще изделия из металла, которые можно было забрать и сдать в пункт приема лома металлов. В период с 04 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он подъехал с задней стороны 

<

адрес>. Он прошел через открытые задние двери ограды. Дверь в холодный коридор оставалась также замотанной на проволоку, как ее оставлял. Слева была дверь в жилое помещение, которая была заперта на навесной замок. При помощи находящейся при нем монтажки он отжал металлическую петлю из дверной коробки, после чего дверь в жилое помещение открылась. Внутри жилого помещения увидел слева от стены двухкамерный холодильник в корпусе белого цвета, обклеенный коричневой пленкой. Он вытащил данный холодильник волоком из жилого помещения в ограду, а затем погрузил его в машину и на следующий день сдал в пункт приема лома металлов вместе с монтажкой. 

Он понимал, что совершает преступления, так как разрешения заходить в дома и забирать из них имущество ему никто не давал, он об этом ни у кого не спрашивал, ранее его привлекали к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, а именно за совершение хищений и незаконные проникновения в жилые помещения. С хозяевами данных домов он не знаком. Кражи совершал трезвый. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал через следователя в счет возмещения ущерба потерпевшей из 

<

адрес> Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей оставшуюся часть денег в сумме 4200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме 1100 рублей для потерпевшей Потерпевший №2, то есть полностью возместил причиненный ущерб.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебных прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, заявил о раскаянии в содеянном, просил строго не наказывать, сообщил, что перестал копать железо. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 82-87) следует. По адресу: 

<

адрес> нее имеется отдельно стоящий деревянный дом, в котором до 2007 года проживали ее родители. Она с членами семьи приезжала в данный дом сезонно. Дом полностью пригоден для проживания, в нем проведено электричество, имеется рабочая печь для отопления. Ограда дома частично обрушилась. Последний раз в дом приезжала с мужем ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, уходя, запирали все помещения на навесные замки, а также входную дверь с улицы. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 №2 приехал в данный дом и обнаружил проникновение, о чем сообщил ей по телефону. Со слов супруга в доме были сорваны замки, из жилого помещения пропал небольшой морозильник в корпусе белого цвета, документов не сохранилось, приобретен около 10 лет назад, был в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей. Также из жилого помещения пропали две металлические односпальные кровати, каждую оценивает в 300 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет 1100 рублей. Об этом факте она сообщила по телефону в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с которым она не знакома, разрешения входить в дом и брать принадлежащее ей имущество ему не давала, никаких долговых обязательств перед ним нет и не было. В настоящее время через следователя она получила от ФИО1 деньги в сумме 1100 рублей в счет причиненного материального ущерба, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д. 115-117) следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживали родители его жены Потерпевший №2 В данный дом они приезжают периодически, дом полностью пригоден для проживания. Последний раз в данном доме были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный дом, входная дверь с улицы была закрыта на навесной замок, который открыл своим ключом. Когда стал заходить в ограду, то сразу обнаружил, что замок на входной двери в жилое помещение сорван, понял, что в квартиру кто-то заходил, пока их не было. Дужка замка была вложена в металлические петли, само основание замка лежало на полу. При осмотре жилого помещения он обнаружил, что в нем отсутствует маленький морозильник, около печки стояли матрацы и в доме не хватало двух металлических кроватей. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, с учетом оглашенных в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 104-106, 111-113), подтвержденных им, сообщил. Он работает в должности в начальника приемно-заготовительного участка Шабалинского района ООО «Скармет». Ему знаком житель 

<

адрес> ФИО1, как частый сдатчик металлолома совместно с ФИО2 №4 ФИО1 часто привозит копаное железо на автомобиле УАЗ с прицепом, принадлежащем ФИО2 №4 У него ведется учет приема лома от населения в специальной книге. Металлолом, привезенный ФИО1, он записывает в данной книге на фамилию ФИО2 №4, так как расчет производит с последним. Согласно записей книги ФИО1 сдавал лом металлов два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что помимо копаного железа ФИО1 привозил ряд изделий из металла, говорил, что ему их отдала одна бабушка. Помнит, что среди металлических изделий, сданных на их пункте ФИО1, был небольшой морозильник типа короба в корпусе белого цвета, а также несколько металлических кроватей в разобранном виде. В сентябре 2024 года, после того, как все узнали о совершенном ФИО1 преступлении, в его присутствии ФИО2 №4 спрашивал у ФИО1, зачем он так поступает, имея в виду сдачу краденого имущества, на что ФИО1 ничего толком не ответил, сказал только, что «всякое бывает». 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (том 1 л.д. 118-120) следует. У него имеется давний знакомый, уроженец 

<

адрес> ФИО1, который в течение длительного времени занимается копанием металлических изделий в полях, свалках, на местах бывших деревень и ферм Шабалинского района. Иногда ФИО1 брал принадлежащий ему автомобиль УАЗ и прицеп к нему для перевозки выкопанного железа. Сданный ФИО1 лом металла ФИО2 №1 записывает на его имя, а он рассчитывается с ФИО1. О том, что данные изделия, сданные ФИО1 как лом металлов, были похищены, он узнал от сотрудников полиции. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что ему стыдно и обещал больше не совершать такого, подробностей своих преступлений не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 121-123) следует. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ей были разъяснены цель следственного действия, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. ФИО1 согласился на проведение следственного действия, указал на дом в 

<

адрес>, из которого совершил кражу имущества в августе 2024 года. Он обошел данный дом с задней стороны и остановился со стороны ограды, у которой была разрушена частично стена и крыша, при этом пояснил для всех, что в указанное им время через данный проем прошел внутрь бывшей ограды. Затем он поднялся на подвесной помост и по нему прошел до двери в дом, которая, как она поняла, вела в холодный коридор дома. Он сказал, что дернул данную дверь и сорвал запорное устройство, а позднее проник в жилое помещение и оттуда похитил две кровати металлические и маленький морозильник. Также ФИО1 указал место на земле, куда скидывал разобранные кровати и морозильник, и потом с этого места вывозил имущество в пункт приема лома металлов. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участники следственного действия, в том числе и она, расписались. 

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 по телефону Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> выломаны дверные замки, вынесли морозильник, кровать. Кражу обнаружил муж ФИО2 №2 (том 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также осмотрена разрушенная часть ограды дома. Дверь из холодного тамбура в помещение разрушенной ограды оборудована запорным устройством в виде двух фрагментов металлической цепи. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №2 из жилого помещения пропала морозильная камера в корпусе белого цвета, а также две металлические кровати. В ходе осмотра изъят навесной замок с механическими повреждениями, а именно отсутствием личинки замка, который упакован. Со слов ФИО2 №2 данным замком была закрыта дверь в жилое помещение. (том 1 л.д. 44-51).

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило имущество, а именно: морозильник, две металлические кровати из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 52).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно указал, где и при каких обстоятельствах он проникал и похитил из дома по адресу: 

<

адрес> металлические кровати и морозильную камеру, подтвердив ранее данные им показания. (том 1 л.д. 168-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с указанием индивидуальных признаков осмотрен ранее изъятый навесной замок, у которого отсутствует механизм запирания. (том 1 л.д. 142-144).

Согласно документов: копий завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 90, 91).

Согласно справок с сайта «Авито» стоимость кроватей металлических составляет от 25 до 1800 рублей, морозильника - от 3000 до 5000 рублей. (том 1 л.д. 97, 103).

Согласно записей о приеме металлолома на ФИО2 №4 записана сдача: ДД.ММ.ГГГГ два раза весом 0,294 кг и 0,209 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 0,483 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 0,531 кг. (том 1 л.д. 108).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений незаконно путем взлома запорных устройств вторгся в жилое помещение, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, жилой дом, в который проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ.

Эпизоды хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д. 66-69, 74-75) следует. По адресу: 

<

адрес>, в собственности ее матери ФИО5 находился дом, в котором она проживала с мужем. С 2020г. она с членами семьи приезжала в данный дом сезонно. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печь, водопровод, оплачивает квитанции за электроэнергию. В доме оставалось принадлежащее ей имущество. Последний раз в данном доме была ДД.ММ.ГГГГ, все замки были на своих местах, которые открывала своими ключами, порядок вещей в доме был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что замок на двери, ведущей из ограды в холодный коридор, был вырван вместе с петлей из дверной коробки и был привязан проволокой, чтобы дверь не открывалась. В ходе осмотра дома было обнаружено, что из помещения кладовой, вход в которую осуществляется справа из холодного коридора, пропала металлическая кровать с металлической сеткой в основании и металлическими дужками, полутораспальная, оценивает в 200 рублей. Из помещения холодного коридора пропал маленький однокамерный холодильник в корпусе белого цвета, был в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей. Кроме того, из холодного коридора пропала четырехконфорочная газовая плита, из нее были вынуты газовые конфорки и металлическая решетка, которые были оставлены на полу, оценивает в 500 рублей. Из помещения бани, которая находится под одной крышей с оградой, и вход в которую осуществлялся из ограды, пропала металлическая круглая самодельная банная печь, в рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей. Также из помещения бани пропал чугунный котел объемом примерно 40 литров, пригодный для эксплуатации, оценивает в 500 рублей. Из помещения ограды пропал еще один металлический котел объемом 70 литров, пригодный для эксплуатации, оценивает в 500 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ она заезжала посмотреть дом, но ключей у нее с собой не было, поэтому внутрь попали через открытые задние ворота и закрыть обратно замки не смогли, задние двери также остались открытыми. Задняя дверь и ворота из ограды на улицу были не заперты. Ранее, когда последний раз уезжали из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она помнит, что закрывали все двери и замки перед отъездом. Сразу не обратились в полицию, так как не было на это времени, а ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее брата. ДД.ММ.ГГГГ после обеда решила снова съездить в 

<

адрес>, проверить обстановку, уже взяв с собой ключи от дома, чтобы закрыть дом на замок. Приехав к дому около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашли через открытые задние ворота в ограду и обнаружили, что вырванный замок из ограды в холодный коридор был также примотан на проволоку. Зайдя в холодный коридор, она обнаружила, что замок в жилое помещение уже был сорван, а именно вырвана металлическая петля из дверной коробки и замок висел в застегнутом состоянии на петле. Зайдя внутрь жилого помещения, она обнаружила, что из него пропал большой двухкамерный холодильник марки «Стинол», передняя часть дверей холодильника была обклеена пленкой бежево-коричневого цвета «под дерево», который стоял слева у стены. Данный холодильник приобрели примерно в 2012 году с рук, был в рабочем состоянии, оценивает в 2000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражи имущества из ее дома в 

<

адрес> совершил ФИО1, с которым не знакома, разрешения заходить в дом и брать принадлежащее ей имущество она ему не давала, перед ним никаких долговых обязательств нет и никогда не было. Через следователя от ФИО1 ей были преданы деньги ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Материальный ущерб ей ФИО1 полностью возмещен, она к нему претензий материального характера не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, с учетом оглашенных в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 104-106, 111-113), сообщил. Он работает в должности в начальника приемно-заготовительного участка Шабалинского района ООО «Скармет». Ему знаком житель 

<

адрес> ФИО1, как частый сдатчик металлолома совместно с ФИО2 №4 ФИО1 часто привозит копаное железо на автомобиле УАЗ с прицепом, принадлежащем ФИО2 №4 У него ведется учет приема лома от населения в специальной книге. Металлолом, привезенный ФИО1, он записывает в данной книге на фамилию ФИО2 №4, так как расчет производит с последним. Согласно записей книги ФИО1 сдавал металлолом два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что помимо копаного железа, ФИО1 привозил маленький холодильник однокамерный, металлическую кровать разобранную - металлические спинки и металлическая сетка, чугунный котел объемом примерно 40-50 литров, допускает, что могли быть плита и банная печь, самодельная круглая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал большой двухкамерный холодильник в корпусе белого цвета, дверки обклеены самоклеящейся бумагой под дерево бежевого цвета. Позднее также на пункт приема подъезжал ФИО2 №4, с которым рассчитывался за привезенное ФИО1 железо. В сентябре 2024 года, после того, как все узнали о совершенном ФИО1 преступлении, в его присутствии ФИО2 №4 спрашивал у ФИО1, зачем он так поступает, имея в виду сдачу краденого имущества, на что ФИО1 ничего толком не ответил, сказал только, что «всякое бывает». 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (том 1 л.д. 118-120) следует. У него имеется давний знакомый, уроженец 

<

адрес> ФИО1, который в течение длительного времени занимается копанием металлических изделий в полях, свалках, на местах бывших деревень и ферм Шабалинского района. Иногда ФИО1 брал принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ и прицеп к нему для перевозки выкопанного железа. Сданный ФИО1 лом металла ФИО2 №1 записывает на его имя, а он рассчитывается с ФИО1. В конце августа 2024 г. после звонка ФИО1 он приехал на территорию металлоприемки и увидел в прицепе помимо копаного железа маленький холодильник, газовую плиту, два металлических котла объемом не менее 40 литров, банную самодельную печь круглой формы, металлическую кровать в разобранном виде. ФИО1 пояснил, что это ему отдала какая-то бабушка. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он приехал на территорию к ФИО2 №1, там в прицепе увидел большой двухкамерный холодильник и немного копаного железа. ФИО1 сказал, что едет с Г-ных. О том, что данные изделия, сданные ФИО1 как лом металлов, были похищены, он узнал от сотрудников полиции. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что ему стыдно и обещал больше не совершать такого, подробностей своих преступлений не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 121-123) следует. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ей были разъяснены цель следственного действия, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. ФИО1 согласился на проведение следственного действия, указал на дом в 

<

адрес>, из которого совершил кражи имущества два раза, в конце августа и начале сентября 2024 года. ФИО1 обошел данный дом с задней стороны и указал на заднюю входную дверь в ограду, пояснив, что данная дверь была не заперта и через нее он проник в дом. Зайдя в ограду дома, ФИО1 указал на место на полу ограды недалеко от входа в нее с задней стороны, пояснив, что с этого места он похитил металлический котел, затем прошел к бане, которая находилась в конце ограды, и сообщил, что из бани он похитил еще один котел из металла и банную металлическую печь. После этого он поднялся на мост к входной двери в холодный коридор и пояснил, что выбил данную дверь ударом туловища, то есть петля выпала из дверного косяка. Затем в холодном коридоре он показал место, с которого похитил газовую плиту и маленький однокамерный холодильник. Зайдя в помещение кладовой, он показал на место у стены, слева от входа, и пояснил, что с этого места он похитил металлическую кровать, которую предварительно разобрал. В холодном коридоре он показал на дверь в жилое помещение, пояснил, что данный замок он сорвал при помощи монтажки, а именно вырвал петлю из дверного косяка. Зайдя в жилое помещение, ФИО1 указал на место у стены слева от входа, пояснив, что на данном месте находился двухкамерный холодильник, который он похитил в сентябре 2024 года. Также он пояснил всем, что похищенное имущество он вывез на автомобиле с прицепом, а впоследствии сдал его как лом металлов. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участники следственного действия, в том числе и она, расписались. Больше по данному факту она ничего пояснить не может.

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит разобраться по поводу кражи в 

<

адрес> принадлежащего ей имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. На момент осмотра запорное устройство на двери из ограды в холодный коридор имеет повреждение, а именно металлическая петля вырвана из дверной коробки и находится в запертом навесном замке. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 запорное устройство в жилое помещение было повреждено, а именно вырвана металлическая петля из дверного полотна, но они ее вколотили обратно, из помещения кладовой пропала металлическая кровать, из помещения холодного коридора пропали газовая четырехконфорочная плита и однокамерный холодильник в корпусе белого цвета, из помещения ограды пропал металлический котел, из помещения бани пропали металлический котел и самодельная банная печь. Также со слов Потерпевший №1 из жилого помещения пропал двухкамерный холодильник «Стинол». (том 1 л.д. 19-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно указал, где и при каких обстоятельствах он проникал и похитил из дома по адресу: 

<

адрес> металлический котел, металлическую банную печь и еще один металлический котел, однокамерный холодильник, газовую плиту, металлическую кровать, двухкамерный холодильник, подтвердив ранее данные им показания. (том 1 л.д. 168-177).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справок с сайта «Авито» стоимость кроватей металлических составляет от 25 до 1800 рублей, котла (казана) от 1300 до 10527 рублей, газовой плиты – от 900 до 1000 рублей, печи банной – от 5000 до 10000 рублей, холодильника «Смоленск 3» - от 1000 до 4500 рублей, холодильника «Стинол» - от 1065 до 6000 рублей. (том 1 л.д. 97-103).

Согласно записей о приеме металлолома на ФИО2 №4 записана сдача: ДД.ММ.ГГГГ два раза весом 0,294 кг и 0,209 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 0,483 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 0,531 кг, ДД.ММ.ГГГГ весом 0,256 кг. (том 1 л.д. 108-110).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возникал каждый раз до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений незаконно путем взлома запорных устройств вторгался в жилое помещение, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, жилой дом, в который проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, где, как и ИП ФИО2 №4, характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 243-245).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам хищений: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования неоднократно давал объяснения и подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, в том числе с выходом на место, его показания были положены в основу предъявленного обвинения, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений – возмещение ущерба потерпевшим, признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, - исправительные работы. Препятствий для отбытия исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При этом суд руководствуется положением абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений – незаконное вторжение в жилище путем взлома запорных устройств, что увеличивает степень общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за указанные преступления подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: навесной замок, находящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев