Дело №2-2057/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО4, при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.04.2015г. между ней и ИП ФИО4 был заключен договор оказания возмездных услуг по подбору и поиску вариантов жилых помещений для их приобретения.

В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по договору, ИП ФИО4 осуществила для истицы подбор жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственником объекта недвижимости являлся ФИО5. После осмотра квартиры, между истицей и ответчиком 08.04.2015г. был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на первом этаже 4-х этажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен).

Пунктом 3 предварительного договора стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Предварительного договора ответчик в качестве аванса получил 870000 руб.

Пунктом 4 Стороны согласовали дату подписания основного договора 25.09.2015г. В срок, установленный договором от ответчика не поступило предложение о подписании основного договора купли-продажи. Вместо исполнения обязанности по заключению основного договора ответчик уведомил истицу о том, что принадлежащая ему квартира указанная в качестве предмета

купли-продажи в предварительном договоре передана ответчиком в собственность на основании договора дарения.

Пунктом 6 предварительного договора стороны согласовали условие в соответствии с которым если продавец (ответчик) отказывается от продажи имущества, последний возвращает полученный от покупателя (истицы) авансовый платеж.

До настоящего времени авансовый платеж ответчиком истцу не возвращен.

С момента получения авансового платежа 08.04.2015г. до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами принадлежащими истице.

Солидарная ответчица является супругой ответчика.

Не смотря на то, что ответчиком был получен аванс за имущество, не являющееся совместной собственностью супругов, (так как последнее получено ответчиком по договору дарения от 15.10.2014г.) денежные средства полученные в качестве авансового платежа от истицы ответчик и солидарный ответчик потратили на семейные нужды -приобрели дом и земельный участок у гражданки ФИО7 Расходование денежных средств на нужды семьи ответчика установлены Решением суда по гражданскому делу № 2-209/2016 по иску ФИО7 к ответчикам ФИО13 вступившим в законную силу 11.10.2016г. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так как вступившим в законную силу Решением суда по гражданскому делу № 2-209/2016 факт использования денежных средств полученных от истицы на совместные нужды ответчика и солидарного ответчика установлен, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ данное существенное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

За пользование денежными средствами истицы и неправомерное уклонение от их возврата ответчикам подлежат начислению проценты в размере 148 147,13 руб.

При этом дата начала просрочки принята с 08.04.2015г. - с даты получения авансового платежа и начала пользования солидарными ответчиками денежными средствами истицы.

Истец просит признать долг в размере 870 000,00 руб. общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 870 000,00 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 148147,13 руб.

Начисление процентов произвести по день рассмотрения иска по существу и вынесения Решение.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что действительно 08 апреля 2015г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен). Подлежащая отчуждению квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения от 15 октября 2014г. 

Предполагалось, что часть денежных средств от продажи указанной квартиры, которая не является совместно нажитым имуществом, и соответственно полученные от ее продажи денежные средства, будет возвращена ФИО9 по долговой расписке (гражданское дело № 2-4076/15 по иску ФИО7).

Сторонами были оговорены существенные условия сделки: продажная стоимость квартиры в сумме 2 300 000 рублей, с учетом состояния квартиры, и срок заключения договора до 25 сентября 2015г. Указанный срок был оговорен сторонами в связи с продажей ФИО1 принадлежащей ей (адрес обезличен) (адрес обезличен).

После заключения предварительного договора (дата обезличена)г. покупателю, ФИО1 были переданы ключи от квартиры, в которой ФИО1 проживала приблизительно до середины июня 2016г.

На момент заключения в квартире был выполнен ремонт, на кухне был установлен гарнитур; в ванной комнате - новый комплект раковина с тумбой; в комнате - диван; в коридоре - встроенный шкаф, т.е. квартира была в состоянии, пригодном для проживания, и не требовала никаких вложений.

Однако в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры по вине покупателя, ФИО1, не был заключен. В период действия предварительного договора ФИО1 каких-либо мер для заключения основного договора купли-продажи не предпринимала; о наличии обстоятельств, препятствующих приобрести квартиру, ФИО1, его не уведомляла; какой-либо корреспонденции не направляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, следует, что в нарушение условий заключенного предварительного договора покупатель, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора.

В свою очередь, он, ФИО5, будучи заинтересованным в заключении сделки, направлял в адрес истицы претензию от 29.04.2016г. и уведомление от 12.05.2016г., которые были получены ФИО1 собственноручно, однако, остались без ответа.

Исходя из пояснений истицы и имеющихся в деле доказательств, следует, что в период с 08 апреля 2015г. по июнь 2016г. ФИО1 проживала в квартире (номер обезличен) д. (адрес обезличен), несла расходы по ее содержанию. Однако в силу причин отказалась от заключения договора купли-продажи, равно как и отказалась принять предложенное продавцом надлежащее исполнение условий договора. Более того, проживая в течение одного года в квартире, ФИО1 ухудшила ее состояние (товарный вид), на восстановление которого ответчики понесли значительные расходы.

В силу того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, ФИО1, а не ФИО9, то последний понес убытки. Так, на период заключения предварительного договора продажная стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей, по состоянию на 2016г. среднерыночная стоимость квартиры составляла - 1 900 000 рублей. После проживания в квартире образовалась задолженность по уплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 18 568 руб.; расходы, связанные с ремонтом квартиры, составили 59 008 рублей.

Плата за проживание в квартире в 2015г. в месяц составляла 15 000 рублей, таким образом размер платы за проживание в квартире в период с 08 апреля 2015г. по июнь-месяц 2016г., т.е. за 13 месяцев, составляет 195 000 рублей.

В силу того, что сделка не состоялась по вине истицы, то в силу ст. 405-406 ГК РФ продавец, ФИО9, подлежит освобождению от обязанности платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 

А. В. денежные средства в размере 595 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 18 568 руб. в счет оплаты за коммунальные платежи; 59 008 рублей, расходы, связанные с ремонтом квартиры.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что квартира ФИО1 была возвращена в том же состоянии, в котором она ее приняла. Договор аренды квартиры ею не заключался, а оплату коммунальных платежей она производила в полном объеме. Долг по оплате коммунальных платежей, на который ссылались Щ-вы, является их долгом, поскольку в период своего проживания в квартире они оплачивали указанные платежи по нормативу, а потребляли коммунальных услуг больше.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО5 и ФИО6 подтверждали ранее, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг – это их долг, поскольку они оплачивали по нормативу, но фактически потребляли коммунальных услуг больше. Она помогала продать квартиру ФИО5 Когда ФИО1 выехала она была в нормальном состоянии. Ремонт в квартире делался Щ-выми, чтобы увеличить ее стоимость и привлекательность при продаже.. Они говорили, что им необходимо внести деньги от продажи квартиры за дом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО5 и ФИО6 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения,

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.04.2015г. между ФИО11 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и поиску вариантов жилых помещений для их приобретения и продаже квартиры истца.

ИП ФИО4 осуществила для истицы подбор жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственником объекта недвижимости являлся ФИО5. После осмотра квартиры, между истицей и ответчиком 08.04.2015г. был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на первом этаже 4-х этажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен).

Пунктом 3 предварительного договора стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Предварительного договора ответчик в качестве аванса получил 870000 руб.

Пунктом 4 Стороны согласовали дату подписания договора купли-продажи 

25.09.2015г. В срок, установленный предварительным договором договор купли-продажи заключен не был. 

10 февраля 2017 года указанная выше квартира была продана ФИО12

Принимая во внимание, что квартира, за которую ФИО1 внесла аванс в размере 870000 рублей продана третьему лицу, сведений о том, что сумма аванса возвращалась ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является совместным долгом супругов Щ-вых. Ссылка истца на установление данного обстоятельства решением Кстовского городского суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу 2-209/2016 судом отклоняется, поскольку данное решение не содержит подобных выводов.

Таким образом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО5

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.13) 10 февраля 2017 года ФИО5 продал квартиру ФИО12, в связи с чем, именно с этого момента, не возвратив ФИО1 сумму аванса, внесенного ею за квартиру, он неосновательно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62425 рублей 48 копеек согласно расчету истца.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств, судом принимается во внимание, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении им убытков ФИО1 в связи с тем, что не состоялся договор купли-продажи квартиры. Отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства наличия по вине ФИО1 убытков, связанных с ремонтом квартиры в сумме 59008 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18568 рублей. Само по себе проживание в спорной квартире истицы не свидетельствует о сбережении ею средств вследствие такого пользования квартирой. Доказательств того, что она с необходимостью понесла бы соответствующие расходы в указанном размере суду не представлено. Договор аренды между сторонами заключен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленные Щ-выми копия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, акт приема-передачи натяжных потолков, товарные и кассовые чеки на строительные материалы не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены в связи с виновными действиями ФИО1 Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что ремонт квартиры производился ответчиком с целью повысить привлекательность объекта недивижимости при продаже ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 12524 рубля 25 копеек, а также довзыскать недоплаченную ФИО5 и ФИО6 госпошлину при подаче встречного иска в размере 8925 рублей 76 копеек в связи с отказом в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 870000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62425 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12524 рубля 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО6 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Довзыскать с ФИО6 и ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 8925 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: