Дело № 7-1662/2023

(в районном суде № 12-129/2023) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Киргизской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга №... от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что 16 февраля 2023 года в «19» часов «30» минут, по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение улиц Петербургского шоссе и Детскосельский бульвар, ФИО1 управляя №... Р372ХР178, под управлением водителя К.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортное средство КИА Рио государственный номер №... и транспортное средство ТОЙОТА государственный номер №....

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при получении объяснения и вынесении постановления ему не был предоставлен переводчик, несмотря на его просьбу об этом. По делу не проведена автотехническая экспертиза. Вина ФИО1 материалами дела не доказана, постановление является необоснованным. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, судом приняты надлежащие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший К.В. и законный представитель ООО «Компания «Форслайн» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 февраля 2023 года в «19» часов «30» минут, по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение улиц Петербургского шоссе и Детскосельский бульвар, ФИО1 управляя транспортным средством КИА Рио государственный номер №..., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ТОЙОТА государственный номер №..., под управлением водителя К.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортное средство КИА Рио государственный номер №... и транспортное средство ТОЙОТА государственный номер №....

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что второй участник ДТП К.В. двигался в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлен переводчик при получении от него объяснения и вынесении постановления о назначении административного наказания, подлежит отклонению, так как письменное объяснение, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собственноручно исполненное ФИО1 на русском языке, не содержит указания на то, что ФИО1 необходима помощь переводчика. 

Довод о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, не обоснован, сводится к несогласию с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых решений. 

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции заявителя жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Доводы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга №... от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева