50RS0005-01-2024-003421-89 Дело № 2а-1057/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

1. признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в невыполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов, соблюдением законности и прав истца; 

- в непринятии мер по организации работы по контролю за соблюдением требований законодательства при рассмотрении заявления о невыполнении старшим судебным приставом Дмитровского РОСП требований исполнительного листа серии ВС №, вступивших в законную силу судебных актов по делам № и №; 

- в непринятии мер по обязанию старшего судебного пристава Дмитровского РОСП организовать работу судебных приставов-исполнителей по выполнению требований исполнительного листа серии ВС №, вступивших в законную силу судебных актов по делам № и №; 

- в непринятии мер по обязанию старшего судебного пристава Дмитровского РОСП совершить необходимые исполнительные действия, организовать работу судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серии ВС №;

2. обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области принять меры к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП в целях понуждения судебных приставов-исполнителей к выполнению требований исполнительного листа серии ВС №, к исполнению решения суда №, а именно, включить размер задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. в состав исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО4; предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. После вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу № размер задолженности по исполнительному производству №-ИП был изменен: вместо задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. внесена неустойка по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. Но при этом сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не была включена в состав исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области административным истцом было направлено заявление, содержащее в себе требование об организации работы должностных лиц Дмитровского РОСП в части внесения информации о корректной сумме задолженности по алиментам 

<

данные изъяты> руб.) в исполнительное производство №-ИП, а также по исполнению требований исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ, который, по мнению истца, был дан неуполномоченным на то лицом и с нарушением установленного срока.

Поскольку до настоящего времени требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены, что нарушает права истца как взыскателя, то ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик - руководитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск, согласно которого административные исковые требования ФИО1 не признает (л.д. 210-214).

Заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО15 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО16 и должник ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.; основание возбуждения – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам (л.д.23-42, 206-209).

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определена задолженность ФИО4 по алиментам на содержание дочери 

<

данные изъяты> г.р., на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера неустойки: с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по алиментам (л.д.158-159, 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым изменена сумма: с 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> руб. (л.д.153).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного иска ФИО1 к врио старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО10, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказано. При этом судом указано, что сумма задолженности по алиментам, определенная мировым судьей в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит учету в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление, содержащее в себе требование об организации работы Дмитровского РОСП в части внесения изменений в размер задолженности по исполнительному производству №-ИП (изменить на 

<

данные изъяты> руб.) и совершении действий по взысканию указанной задолженности. Указанное заявление подано посредством электронного обращения через Интернет-приемную (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Дмитровское РОСП было направлено обращение ФИО1 для проверки доводов заявителя и дачи ответа (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 на обращение ФИО1 предоставлен ответ о невозможности рассмотрения по существу заявления, т.к. не приложено решение суда, на которое заявитель ссылается в своем заявлении (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО18 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены исправления в части указания суммы задолженности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46).

Следовательно, предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание задолженности по алиментам, а предметом исполнительного производства №-ИП – взыскание неустойки по алиментам (исполнительный лист серии ВС №).

Из изложенного следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу был дан, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем скорректирована.

Что касается административных исковых требований о бездействии руководителя ГУ ФССП России по Московской области в части непринятия мер к должностным лицам Дмитровского РОСП в целях взыскания задолженности и неустойки по алиментам, то суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и который является самостоятельным субъектом исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение исполнительных документов, а также непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта РФ.

Из представленных копий исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д.113-172, 173-203) следует, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по месту работы направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; остаток долга по исполнительному производству №-ИП – 

<

данные изъяты> руб.; остаток долга по исполнительному производству №-ИП - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении ФИО4 (взыскатель ФИО1), денежные средства, взыскиваемые с должника, перечисляются в бюджет как невостребованные, поскольку взыскатель не предоставляет свои реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается запросами судебных приставов-исполнителей (л.д.43-44, 135,147,154,191,193,199,201,217-234).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено. 

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие главным судебным приставом субъекта РФ – руководителем ГУ ФССП России по Московской области не допущено: обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено, сумма задолженности по алиментам, являющаяся предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП, приведена судебным приставом-исполнителем в соответствие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные производства №-ИП и №-ИП не окончены, исполнительные действия совершаются; административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика совершить указанные административным истцом действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья