ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Попрядухин И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фактическая величина светопропускания ветрового и передних боковых стекол составило 10%, тогда как согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. За данное административное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 водителю ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в письменной форме было предъявлено требование прекратить совершение вышеуказанных противоправных действий – управление указанным транспортным средством с нарушением требований к светопропускаемости установленных на нем стекол.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на 457 км автодороги «Москва – Белгород» на территории д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> был выявлен факт управления ФИО1 тем же самым автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фактическая величина светопропускания ветрового и передних боковых стекол составила 9,7; 8,6; 9,7 %, вместо допустимой величины - не менее 70%.

За данное административное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в очередной раз был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 457 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что ФИО7 не выполнил предъявленное ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 законное требование прекратить совершение противоправных действий – управление находящимся в его пользовании автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и продолжил управление указанным автомобилем при наличии неустраненных нарушений к его техническому состоянию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> он управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «№, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых при замере прибором составило менее 70%, за что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ему в письменной форме предъявлено требование прекратить совершение вышеуказанных противоправных действий - управление транспортным средством с нарушением требований к светопропускаемости установленных на нем стекол, которое он не исполнил без уважительных причин. В связи с этим впоследствии постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за управление на 457 км автодороги «Москва-Белгород» в 

<

адрес> тем же автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых при замере прибором составило менее 70%. Все указанные выше постановления, копии которых он получил в день их вынесения, им не обжаловались. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственных признательных объяснений, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге в районе 

<

адрес> им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых (в размере 10%), не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным требованием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, врученным водителю ФИО1 под роспись в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», о прекращении противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 457 км автодороги «Москва – Белгород» на территории д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых (в размере 9,7; 8,6; 9,7 %) не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором описано событие административного правонарушения, связанного с неисполнением ФИО1 законных требований сотрудника полиции, выявленного в момент управления им автомобилем марки «Мерседес Бенц» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 457 км автодороги «Москва-Белгород» на территории д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>. В своих объяснениях в указанном протоколе ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями как самого виновного, так и указанными выше письменными доказательствами, которые полностью согласуются как между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства совершенного административного правонарушения. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 данного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.п. 31, 35, 63 и 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из оснований к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, при этом исполнение указанной административной процедуры (проверки технического состояния транспортного средства) осуществляется не только на постах ДПС, но и на маршрутах патрулирования. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении длящегося противоправного действия, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое было предъявлено ему в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что именно этот вид наказания наилучшим образом обеспечит достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, р/с 40№, Банк – отделение Курск Банка России, БИК 043807001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18№;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: