К делу № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ружининой А.А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. В предусмотренный законом срок страховая компания страховое возмещение ей не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195450,09 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

В ответ на досудебную претензию от 27.10.2016 г. ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 195450,09 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 97725,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями ввиду их необоснованности. ТС не представлено на осмотр. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков в этом случае не принимаются для определения размера страхового возмещения.

После получения заявления о страховой в адрес истца было направлено уведомление-телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением, для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр ответчик вернул истцу заявление и документы, предоставленные ранее.

Ответчик отмечает, что законом об ОСАГО (п. 10 ст. 12) установлен единственный случай, когда именно страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС. Это повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом п. 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 г. № 1090 предусматривает закрытый перечень случаев невозможности участия ТС в дорожном движении -исправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде). Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не является применимым к настоящему делу, истец имел возможность предоставления автомобиля к осмотру страховщику, однако намеренно это не сделал, поэтому требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Не предоставление полного пакета документов истцом. Согласно п. 3.10 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный перечень документов. Кроме того, в согласно п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, смотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В связи с этим у истца, помимо прочих документов, была обязанность предоставить ответчику банковские реквизиты. Указанные действия истцом произведены не были. Ответчик обращает внимание, что при подаче заявления истец должен был предоставить договор уступки права требования (цессии), банковские реквизиты, оригинал (либо заверенную копию отчета независимой экспертизы оформленной в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г. транспортного средства, однако данные документы согласно письму от 08.05.2018 г. не были предоставлены. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом не поданы все необходимые документы.

Множественное участие в ДТП. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство марки №, было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - рассматриваемый случай. Ответчик отмечает, что во всех ДТП ТС имело схожие повреждения. Доказательств проведения ремонта ТС истец не предоставил, таким образом рассматриваемые повреждения могли быть получены и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5, который не имеет оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. 

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая изложенные в иске требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58). В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, ввиду необоснованности предъявленного иска. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 168149,23 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 84074,62руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1920 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 168149,23 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 168149,23 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 84074,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Поскольку данный отчет в качестве доказательства судом не принят, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, проведенной ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб., не соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4562,98 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ружининой А.А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ружининой А.А. страховое возмещение в размере 168149,23 руб., неустойку (пени) в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84074,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4562,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 28.03.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов