Дело № 1-124/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Алексеева Н.П., помощника Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В.,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Мосейкина Д.В., 

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвокатаИванова А.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, с полным средним образованием, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты>, работающей продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ФИО8 в г. Конаково, невоеннообязанной, несудимой, административному наказанию не подвергнутой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2016 года, около 03 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находилась в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО4 №1 легкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО3 около03 часов 30 минут 04 сентября 2016 года, точное время не установлено, находясь в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, подошла к ФИО4 №1, в ходе конфликта с последней взяла стоящую на столе стеклянную бутылку и умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла ФИО4 №1 не менее двух ударов данной бутылкой в область головы, в результате чего бутылка разбилась, а ФИО4 №1, согласно заключению эксперта от 14 октября 2016 года № 820, причинены следующие телесные повреждения: 

- раны лобной области головы справа, на верхнем веке левого глаза и брови слева, на левой щечной области.

Указанные повреждения могли быть причинены воздействием острорежущего орудия 04 сентября 2016 года и, поскольку они повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- 2 поверхностные раны и 6 линейных ссадин на лице.

Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием острорежущего орудия 04 сентября 2016 года и, поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и внутрикожное кровоизлияние на теменной области головы справа.

Травма головы могла быть причинена воздействием тупого предмета 04 сентября 2016 года и, поскольку она повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, она расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- ссадина на груди слева в подключичной области, на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения могли быть причинены как воздействием тупого предмета или предметов, так и орудием, имеющим острый край или кромку 04 сентября 2016 года и, поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2017 года № 7 имевшиеся у ФИО4 №1 резаные раны лица в лобной области справа, на верхнем веке и брови слева, левой щеке, подвергавшиеся первичной хирургической обработке, а также сотрясение головного мозга, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Небольшие поверхностные раны и ссадины на лице, груди, правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 тех же Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала и пояснила, что 04 сентября 2016 года, около 00 часов 30 минут или около 01:00 часа, она приехала в клуб «Абсент». Там же была потерпевшая. Когда она с ФИО4 №1 были на танцполе, между ними произошел конфликт, в ходе которого они таскали друг друга за волосы. Кто был инициатором этого конфликта, она не помнит, но не исключает, что она. После она заметила, что у нее пропала цепочка с крестиком. Также она видела, как официант поднимал что-то и подходил к ФИО4 №1 Поэтому она пошла к ФИО4 №1, чтобы узнать, не отдавал ли официант той ее цепочку. ФИО4 №1 сказала, что ничего не видела, тогда она пошла к официанту. В этот момент ФИО4 №1 схватила ее одной рукой, возможно левой, за шею или левое предплечье, немного развернула к себе, сама тоже немного развернулась и начала душить ее. При этом она была к потерпевшей спиной, а та к ней лицом. Ей стало тяжело дышать, в глазах начало темнеть. Это удушение происходило20-30 секунд. От удушения у нее остались синяки, но в больницу она не обращалась и не фиксировала их. Для того, чтобы освободится, она взяла то, что ей попалось под левую руку – это была бутылка из-под водки, объемом 0,5 л, и нанесла этой бутылкой один удар по голове потерпевшей. Удар она наносила резким движением левой руки вверх слева направо и себе за голову, одновременно сгибая руку в локте. В момент нанесения удара потерпевшая была выше ее, кроме того она сама могла немного согнуться. От удара бутылка разбилась. Осколки она выбросила и вышла из клуба. Цели каким-либо образом повредить потерпевшую у нее не было. Она наносила удар, стоя спиной к ФИО4 №1, и не видела, куда бьет. На тот момент она не понимала, что делает. Она не думала о последствиях, когда взяла бутылку, не понимала, что могла попасть в лицо или в голову ФИО4 №1 

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1ст. 276 УК РФ по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Иванова А.В. с согласия других участников процесса оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, а именно:

- т. 1, л.д. 156-159 – протокол допроса подозреваемой от17 ноября 2016 года, согласно которому 04 сентября 2016 года около02:00 часов, точное время она не помнит, она пришла в клуб «Абсент», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где танцевала и распивала спиртные напитки. Когда она находилась на танцполе, рядом с ней танцевала неизвестная ей на тот момент девушка. В настоящее время ей известно, что это была ФИО4 №1 На танцполе у них сФИО4 №1 возник словесный конфликт из-за недостаточности места для танца. В ходе конфликта они вцепились друг другу в волосы, после чего их стали разнимать. Когда их разняли, она обнаружила, что у нее отсутствует цепочка из металла желтого цвета, на которой была иконка с изображением «Божьей матери» и крестик. Она подошла к ФИО4 №1, которая сидела за своим столиком одна, так как хотела поинтересоваться, не видела ли та принадлежащее ей имущество. ФИО4 №1 ей ответила, что у нее ничего нет. Она хотела развернуться и отойти от ФИО4 №1, но в этот момент почувствовала, как ФИО4 №1 схватила ее за волосы и потянула на себя. Для того, чтобы освободиться от ФИО4 №1, она схватила с ее стола бутылку из-под водки, которой ударила ФИО4 №1 Куда она попала, она не видела, так как в момент удара ФИО4 №1 находилась за ее спиной. О том, что она может попасть ФИО4 №1 в голову, она не думала, но понимала, что от ее действий могут быть последствия, но какие, на тот момент не задумывалась. После нанесенного удара бутылка разбилась. Больше никаких ударов ФИО4 №1 она не наносила, так как испугалась произошедшего. Оставшиеся у нее в руках осколки от бутылки, а именно горлышко, она положила на стол, после чего вышла из помещения кафе и направилась домой. Когда она уходила от ФИО4 №1, то видела, что та стоит на ногах, при этом лицо она закрывала своими руками. Крови на тот момент не было;

- т. 1, л.д. 174-176 – протокол допроса обвиняемой от 26 мая 2017 года, из которого следует, что она не отрицает, что от ее действий, а именно, от одного удара бутылкой в область лица, были причинены телесные повреждения ФИО4 №1 Однако при словесном конфликте около столика, занимаемого в клубе «Абсент» ФИО4 №1, последняя схватила ее правой рукой за шею, одновременно развернув к себе спиной, и предплечьем надавила ей на область гортани, стала ее душить, нагибая назад. В этот момент, у нее перехватило дыхание, она каким-то образом пыталась освободиться от данного захвата, в связи с чем левой рукой взяла со стола бутылку, и нанесла этой бутылкой удар назад, через левое плечо, в направлении потерпевшей и, как оказалось, попала в область лица. Таким образом, она не имела никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В момент происходящего конфликта, потерпевшая была агрессивно настроена. Кроме того, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она считает, что защищалась, и если бы она не нанесла ФИО4 №1 данный удар, то та бы задушила ее. Кроме того, потерпевшая значительно выше ее, поэтому освободиться от захвата рукой ФИО4 №1 ей было просто невозможно. 

После оглашения указанных показаний подсудимая настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, из которых следует, что инициатором конфликта возле столика являлась ФИО4 №1, которая схватила ее левой рукой за шею либо левое предплечье, использую при этом метод захвата, стала ее душить, наклоняя назад. В связи с этим она, с целью освобождения от ФИО4 №1, на ощупь взяла левой рукой со стола, к которому они с ФИО4 №1 располагались левым боком, бутылку и нанесла этой бутылкой один удар назад, через левое плечо, как ей позже стало известно, попав ФИО4 №1 по лицу. Позже она нашла потерпевшую в социальной сети «В контакте», увидела, что у них есть общие знакомые. В связи с тем, что сообщения ФИО4 №1 могут писать только друзья, она попросила знакомых узнать номер телефона ФИО4 №1, как та себя чувствует и спросить разрешения связаться с потерпевшей, но та отвергла ее предложение в грубой форме. Когда она присутствовала на очной ставке, то пыталась загладить вину, извиниться перед ФИО4 №1 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что 04 сентября 2016 года, около 01:00 часа, точное время сказать не может, она пришла в клуб «Абсент» вместе с друзьями, а именно Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Они располагались за угловым столиком. Стол, за которым сидела компания ФИО3, был расположен позади нее. Когда она находилась на танцполе, ФИО3 начала толкать ее бедром. Она спросила у ФИО3 спокойно: «Тебе места мало?». ФИО3 ответила ей грубым тоном: «Да, мало», и схватила ее за волосы. После чего ФИО3 несколько раз ударила ее по спине кулаком. Она тоже схватила ее за волосы, чтобы защититься. Когда ФИО3 оттащили от нее незнакомые люди, она пошла за свой столик. Куда в этот момент направилась ФИО3, она не видела. Подойдя к столу, она не обнаружила своих друзей и решали вновь пойти потанцевать. Отойдя от столика примерно на 3-4 шага, она почувствовала удар в затылок, а именно в правую нижнюю часть головы, а также услышала звук разбитого стекла и почувствовала, как по ее лицу, начиная с верхней части головы, а именно со лба, потекла водка, и посыпалось стекло. Потом последовал еще один удар в эту же часть головы, после этого она почувствовала, что падает, стоит на коленях и теряет сознание. После того, как ее привели в чувства, она сразу вызвала полицию. Это было примерно около 03 часов 40 минут. Также приезжала «скорая помощь» и ее увезли в больницу, где наложили швы в трех местах на лице. Кто наносил ей эти удары, она не видела, но предполагает, что это могла быть только ФИО3, поскольку в тот вечер она больше ни с кем не конфликтовала, и это произошло примерно через минуту после их конфликта. При этом со слов Свидетель №2 ей известно, что та беседовала с ФИО3 после того как ее ударили по голове, а именно когда Свидетель №2 поднималась по лестнице, а вниз по той же лестнице спускалась ФИО3, сказа Свидетель №2: «Твоя подруга получила по заслугам». Кроме того, она предполагает, чтоФИО3 ударила ее бутылкой водки, которая стояла у них на столе. После данного события ФИО3 с ней не связывалась и не предлагала помощи. В последующем ее самочувствие и состояние здоровья было очень плохое. Она занималась с психологом, ходила к неврологу, у нее болела голова, тошнило, ей делали уколы, она пила таблетки, транквилизаторы. После полученных травм она не могла самостоятельно ходить. Лечилась она очень долго. Ее дочь очень переживала, пугалась ее внешнего вида. Она не могла никуда выйти с таким лицом, ходила в очках, поскольку испытывала чувство дискомфорта, когда на нее смотрели окружающие люди. В феврале 2017 года она ездила в г. Дубну, в клинику «

<

данные изъяты> где ей сказали, что требуется хирургическое вмешательство, а именно лазерная шлифовка и другие процедуры. Названные процедуры она не прошла по той причине, что на них необходимо около 40000 рублей, а у нее не было денег. В данный момент она не работает, находится дома с ребенком. При этом потерпевшая также пояснила, что в ходе предварительного следствия давала иные показания. В ходе очной ставки с ФИО3 ей задавали вопрос, почему она сообщила, что ФИО3 подходила к ней и спрашивала про какие-то украшения. Она ответила, что такие показания не давала. В дальнейшем ее спрашивали также о причинах противоречий в ее показаниях. Она ответила, что противоречия могут быть объяснены тем, что она невнимательно прочитала протокол и подписала его, поскольку пила таблетки и транквилизаторы. При этом потерпевшая настаивала на данных в судебном заседании показаниях, в том числе на том, что ФИО3 к ней не подходила, ни про какие украшения с ней не разговаривала. Про количество и последовательность ударов, она сначала говорила, что ее ударили один раз, а потом вспомнила, что ее ударили еще раз, о чем сразу сообщила в полицию. Это связано с тем, что у нее было сотрясение мозга, поэтому раньше она не могла вспомнить.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса потерпевшей от01 ноября 2016 года, согласно которому 04 сентября 2016 года, около02:00 часов, но точное время она не помнит, она совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли в клуб «Абсент», расположенный по адресу: 

<

адрес> Около 03 часов 30 минут она находилась на танцполе, где рядом с ней находилась неизвестная ей девушка, с которой у нее произошел конфликт по поводу места для танцев. В настоящее время ей известно, что данной девушкой является ФИО3 В ходе конфликта ФИО3 схватила ее за волосы. Освободившись от ФИО3, она отошла к своему столику, расположенному в углу клуба, однако никого из ее знакомых за столиком не было. В связи с эти она решила пойти опять потанцевать. Отходя от столика, она увидела, как к ней подходит ФИО3, которая стала интересоваться, не видела ли она принадлежащее той имущество. Она ответила, что ничего не брала. Между ними возник словесный конфликт, и они опять вцепились друг другу в волосы. Кто из них первый начал, она не помнит. Затем она увидела, что ФИО3 взяла с их стола бутылку водки, после чего данной бутылкой нанесла ей один удар по голове, отчего она стала падать на колени, затем она увидела, как ФИО3 наносит ей второй удар в область головы, и потеряла сознание. Когда очнулась, она лежала на полу в крови, лицо у нее также было в крови, а на полу лежали осколки бутылки. После того, как она пришла в себя, она стала вызывать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а ее увезли в КЦРБ для оказания медицинской помощи.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО4 №1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании по причинам, указанным ранее в ходе допроса, а именно на том, что конфликт у нее с ФИО3 был только на танцполе, второго конфликта не было. При объяснении причин противоречий в показаниях ссылалась на прохождение в период предварительного расследования по делу лечения, в ходе которого она принимала транквилизаторы, а также на свою невнимательность и доверчивость и неверное отражение дознавателем в протоколе сообщенных ею сведений. Одновременно потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, при прочтении протокола ее никто не ограничивал во времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса и подтвержденным свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, 03 сентября 2016 года, около19:00 часов, она встретилась с ФИО4 №1 и ее знакомыми. Они гуляли, а потом решили зайти в клуб «Абсент», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При ней за все время между ними и кем-либо из посетителей каких-либо конфликтов не было. Около 02 часов 30 минут 04 сентября 2016 года, но во времени она может ошибаться, она вышла на улицу покурить. Когда она выходила из зала, то ФИО4 №1 находилась на танцполе. Также на танцполе находилась ранее незнакомая ей девушка среднего роста, среднего телосложения, одетая в кожаную куртку темного цвета, брюки черного цвета, светлые кроссовки. У нее были рыжеватые крашеные волосы, убранные назад в пучок. Никаких признаков того, что может произойти конфликт, не было. В зале она отсутствовала не более пяти минут. Когда она собиралась возвращаться с улицы в клуб, услышала крик. Поднимаясь в зал клуба она встретила ФИО3, которая быстро спускалась из зала. Она спросила уФИО3: «Что случилось?». ФИО3 ответила ей: «Твоя подруга получила по заслугам». Она спросила: «В смысле?», однако, ФИО3 ей ничего не ответила и ушла. Зайдя в зал клуба, она увидела, чтоФИО4 №1 лежит на полу. Лицо и волосы у ФИО4 №1 были в крови, потерпевшая была без сознания. На полу, рядом с тем местом, где лежала ФИО4 №1, были осколки, а также горлышко от разбитой бутылки - «розочка». Спустя некоторое время ФИО4 №1 привели в чувства и та пояснила, что ее по голове ударила бутылкой девушка, с которой она была на танцполе, и ее хорошо запомнила. Со словФИО4 №1 ей известно, что у той с ФИО3 на танцполе произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за волосы. После этого у ФИО4 №1 произошел еще один конфликт сФИО3, но уже у столика, за которым они сидели. В процессе данного конфликта ФИО3 ударила ФИО4 №1 по голове бутылкойиз-под водки «Беленькая», емкостью 0,5 л, стоящей на их столике. При этом бутылка разбилась. Как сказала ФИО4 №1, ФИО3, возможно, ударила потерпевшую бутылкой по голове два раза. При этом свидетель Свидетель №2 настаивала на своих показаниях в части сведений, сообщенных ей ФИО4 №1, несмотря на то, что потерпевшая отрицала данный факт. Помимо этого, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее подруга – ФИО4 №1 около 2-3 недель находилась в больнице, переживает, что у нее на лице шрамы. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что потерпевшей необходимо провести лазерную шлифовку, однако денег на эту процедуру у ФИО4 №1 нет. По мнению свидетеля Свидетель №2, шрамы на лице ФИО4 №1 видны только с очень близкого расстояния при детальном рассмотрении, никаким образом ее внешность не портят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в начале сентября 2016 года он, ФИО4 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 посетили клуб «Абсент», который находится на 

<

адрес>. Они сделали заказ, в том числе приобрели водку «Беленькая». Через какое-то время Свидетель №1 и он вышли на улицу. С кем в его отсутствие у ФИО4 №1 произошел конфликт, ему не известно. Это было около 03:00 часов. Через некоторое время они с Свидетель №1 вернулись в зал, где он увидел лежавшую на полу, рядом с их столиком, в луже крови ФИО4 №1, которая была без сознания. Затем они звали полицию и «скорую помощь». Когда приехали сотрудники полиции, они забрали разбитую бутылку в форме «розочки». В полиции ФИО4 №1 рассказала ему, что ФИО3 задела ФИО4 №1 бедром. В связи с этим ФИО4 №1 спросила у ФИО3: «Тебе места мало?», на что ФИО3 ответила: «Да». Потом у них произошла стычка. КогдаФИО3 оттащили окружающие, ФИО4 №1 направилась к столику, но своих друзей там не увидела, поэтому пошла обратно на танцпол, и тут уже получила удар. Кто именно ее ударил и за что, она не знает. Кроме этого ФИО4 №1 ему говорила, что ее ударила девушка, у которой была татуировка на руке. После случившегося он пытался морально поддержать свою подругу – ФИО4 №1, поскольку она переживала по поводу имеющихся у нее повреждений, обращалась в г. Тверь, узнавала стоимость лечения, чтобы убрать шрамы. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале сентября 2016 года, в ночное время, более точные дату и время он назвать не может, так как с тех пор прошло уже достаточно много времени, он совместно с ФИО4 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Зайдя в клуб, они сели за столик, сделали заказ, в том числе приобрели бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 литра. В какой-то период времени он и Свидетель №1 вышли на улицу. Когда они вернулись в зал, то он увидел лужу крови около их столика, а также лежащую на полу ФИО4 №1 Когда они подошли ближе, то он увидел, что ФИО4 №1 находится без сознания, ее лицо было в крови. Насколько он помнит, когда ФИО4 №1 пришла в себя, она пояснила, что удар ей был нанесен бутылкой, сколько ей было нанесено ударов, она не говорила. При этом он видел, что на полу, около столика, лежат осколки от бутылки из-под водки «Беленькая», а также горлышко от нее. Окружающие также говорили о том, что ФИО4 №1 ударили бутылкой. Осколки бутылки, а также горлышко от нее были переданы сотрудникам полиции. В дальнейшем от ФИО4 №1 ему стало известно, что в тот день к ней подошла девушка, с которой у нее произошла драка, и без особых разговоров нанесла ФИО4 №1 удар бутылкой по лицу. Со слов ФИО4 №1 ему также известно, что удар ей нанесла девушка с волосами рыжего цвета и с татуировкой на руке. 

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, однако одновременно пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании в части сообщенных им сведений о том, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что после конфликта на танцполе потерпевшая направилась к столику, своих друзей там не увидела, пошла обратно на танцпол, и именно в этот момент девушка с татуировкой на руке нанесла ФИО4 №1 удар.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что шрамы на лице ФИО4 №1 заметны, она утратила свою привлекательность, однако эстетически неприглядный либо уродливый вид в связи с наличием у потерпевшей на лице рубцов последняя не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно 04 сентября 2016 года, в вечернее или ночное время, он с Свидетель №3 и двумя девушками были в клубе, который расположен напротив бывшей школы №. Среди заказанного у них была водка, но какая именно он не помнит, не исключает, что в бутылке, объемом 0,5 л. Около 01:00 часа, 02:00 часов или 03:00 часов они с Свидетель №3 выходили курить. Когда они с Свидетель №3 вернулись в зал, они увидели, что ФИО4 №1 лежит на полу около их столика. Она была вся окровавленная, рядом с ней лежала бутылка и осколки. Она была без сознания и ничего не произносила. Затем вызвали «скорую помощь» и полицию. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что когда она танцевала, на нее накинулась какая-то девушка, потом бармены разняли их. Затем нападавшая девушка села за свой столик. Также ФИО4 №1 сообщила ему, что нападавшая на нее девушка была небольшого роста и рыженькая. Эта девушка ударила потерпевшую ни с того, ни с сего. При этом нанесла ФИО4 №1 один удар бутылкой, которая находилась на их столе. Помимо этого в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с близкого расстояния на лице ФИО4 №1 видны шрамы, которые, по его мнению, изуродовали ее внешность.

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Иванова А.В. в судебном заседании допрошен свидетельФИО9, который пояснил, что со слов супруги – ФИО4 №1 ему известно, что 04 сентября 2016 года она находилась в клубе «

<

данные изъяты>», где у нее произошел конфликт с какой-то девушкой, когда они находились на танцполе. После этого она пошла к своему столику, но никого из своих друзей там не увидела, поэтому решила вернуться на танцпол. В этот момент она почувствовала удар по затылку. Видела ли она нападавшего, он не спрашивал, а супруга ему не рассказывала. Со слов Свидетель №2 ему также известно, что лицо его супруге порезала какая-то девушка, с которой, как рассказала ему Свидетель №2, последняя встретилась на лестнице, при этом девушка сказала Свидетель №2: «Твоя подруга получила по заслугам». После случившегося ФИО4 №1 около 2-3 недель лежала в больнице, плохо ходила, чувствовала себя ужасно. У нее на лице остались шрамы. После того, как ее выписали из больницы, и она вернулась домой, ребенок ее не узнавал, не называл ее мамой. Для ребенка это стало психологической травмой. Сама супруга очень переживает по поводу имеющихся у нее на лице шрамов, считает себя уродливой. По его мнению, до случившегося лицо супруги выглядело лучше, но он уродливой ее не считает. Для того, чтобы улучшить внешний вид, ей требуется операция, на проведение которой необходимо около 40000 рублей. Однако у них нет таких денег, поскольку их семья состоит из трех человек, а работает он один. При этом его заработная плата составляет 20000-25000 рублей, и у них имеются долговые обязательства.

Кроме того, в судебном заседании исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району, согласно которому 04 сентября 2016 года в 03 часа 45 минут по телефону от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 21);

- заявление ФИО4 №1 от 04 сентября 2016 года, в котором она просит принять меры к неизвестной ей девушке, которая04 сентября 2016 года около 04 :00 часов, находясь в ночном клубе «Абсент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанесла ей телесные повреждения стеклянной бутылкой в область головы (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года, из которого следует, что осмотрено помещение клуба «Абсент», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что здание имеет трехэтажное строение. При этом на месте происшествия, у столика на полу обнаружены фрагменты стеклянной бутылки, которые изъяты и упакованы в пакет черного цвета, с приложение к нему (т. 1, л.д. 29-31);

- заключение эксперта от 07 сентября 2016 года №, согласно которому у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: ссадины на груди слева и 2 пальце правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные телесные повреждения могли быть причинены 04 сентября 2016 года, не исключено, что предметом с острой кромкой. Также у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения на голове, для анализа которых необходимо изучить медицинские документы на имя пострадавшей по окончании ее лечения (т. 1, л.д. 43);

- заключение эксперта от 14 октября 2017 года №, согласно которому у ФИО4 №1 установлены повреждения:

а) раны лобной области головы справа, на верхнем веке левого глаза и брови слева, на левой щечной области.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены воздействием острорежущего орудия 04 сентября 2016 года, и поскольку они повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

б) 2 поверхностные раны и 6 линейных ссадин на лице.

Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием острорежущего орудия 04 сентября 2016 года, и поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

в) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и внутрикожное кровоизлияние на теменной области головы справа.

Травма головы могла быть причинена воздействием тупого предмета 04 сентября 2016 года, и поскольку она повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, она расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

г) ссадина на груди слева в подключичной области, на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения могли быть причинены как воздействием тупого предмета или предметов, так орудием имеющим острый край или кромку 04 сентября 2016 года, и поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 52-53);

- заключение эксперта от 16 января 2017 года № 7, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся уФИО4 №1 резаные раны лица в лобной области справа, на верхнем веке и брови слева, левой щеке, подвергавшиеся первичной хирургической обработке, а также сотрясение головного мозга, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Небольшие поверхностные раны и ссадины на лице, груди, правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 тех же медицинских критериев) (т. 1, л.д. 84-92);

- протокол осмотра предметов от 28 октября 2016 года, согласно которому осмотрены фрагменты стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При этом в ходе осмотра установлено, что на одном из фрагментов стекла имеется частичная этикетка с надписями«0,5 л водка «Беленькая» (т. 1, л.д. 57-58). Впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 59);

- осмотр невролога от 28 октября 2016 года, согласно которому осмотрена ФИО4 №1, по результатам осмотра ей поставлен диагноз – тревожное расстройство вследствие сотрясения головного мозга, острый посттравматический синдром, рекомендованы к применению таблетки феназепам и рекситин (т. 1, л.д. 71);

- фотография потерпевшей, приобщенная к материалам дела по ее ходатайству на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району от 01 ноября 2016 года, из которой следует, что у ФИО4 №1 имеются множественные резаные раны лица, в том числе в лобной области справа, на верхнем веке и брови слева, левой щеке, подвергавшиеся первичной хирургической обработке (т. 1, л.д. 72);

- справка из МБУ ДО ЦВР от 09 ноября 2016 года, согласно которой ФИО4 №1 обратилась за психотерапевтической помощью вследствие того, что стала жертвой преступления. Отмечено постоянно сниженное настроение, склонность к возникновению выраженных депрессивных состояний, нарушение сна и возникновение невротических симптомов. ФИО4 №1 тяжело переживает происходящее, ее преследуют ощущения физического дискомфорта, страхи, постоянная эмоциональная напряженность (т. 1 л.д. 76);

- справка из ГБУЗ «КЦРБ» от 21 апреля 2017 года, согласно которой ФИО17. находилась на лечении в указанном учреждении с05 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года. Стоимость лечения составила 15759 рублей. Оплата произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (т. 1,л.д. 99);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 мая 2017 года, согласно которому в детализации телефонных соединений абонентского номера № от 04 сентября 2016 года имеются сведения об исходящем звонке в 03 часа 30 минут и экстренном вызове на номер «002» в 03 часа 41 минуту, с приложением к нему фототаблицы и соответствующей детализации (т. 1, л.д. 122-126);

- справка АНО Центра эстетической медицины «

<

данные изъяты>» от 20 февраля 2017 года, согласно которой ФИО4 №1 находилась на амбулаторном лечении с множественными резаными линейными рубцами верхней трети лица, ей необходима эстетическая коррекция рубцовых деформаций согласно плану лечения; листки назначений процедур и препаратов от 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 115);

- заключение эксперта от 25 июля 2017 года №, согласно которому на лице ФИО4 №1 обнаружено 7 рубцов, возникших в результате заживления резаных и колото-резаных ран. Кроме того, в представленных медицинских документах по состоянию на 05 сентября 2016 года зафиксированы сотрясение головного мозга, а также небольшие ссадины и поверхностная рана на груди и правой кисти. Повреждения в области лица причинены ФИО4 №1 ударом твердого предмета, разрушившегося при соударении, с образованием фрагментов с заостренными краями и концами, которые и вызвали образование резаных и колото-резаных ран на лице. Удар был нанесен по передней поверхности головы. При этом эксперты не исключают возможности образования указанных повреждений в ситуации, когда ФИО4 №1 схватила ФИО3 за волосы и потянула на себя, а ФИО3 нанесла ФИО4 №1 один удар бутылкой по голове с целью освободиться от последней. ФИО4 №1 и нападавшее на нее лицо могли находиться в различных положениях, при которых поврежденная область была доступна для воздействия на нее. В настоящее время процесс формирования рубцов завершен. Имеющиеся на лице ФИО4 №1 рубцы с течением времени станут еще менее заметными, но полностью, самостоятельно, без применения хирургических пособий не исчезнут и, следовательно, их следует считать неизгладимыми (т. 2, л.д. 20-32);

- протокол очной ставки от 22 мая 2017 года между ФИО4 №1 и ФИО3, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 настаивала на своих показаниях, согласно которым между ней иФИО3 произошел конфликт на танцполе, после которого она пошла к слолику, за которым сидела. Никого из друзей за столиком не было, поэтому она решила вернуться на танцпол. В этот момент она почувствовала удар по голове сзади, потом еще один удар по голове. Затем она почувствовала запах водки, упала на колени и потеряла сознание. Кто наносил ей эти удары, а также удары по лицу, она не видела. Предполагает, что удары ей нанесла ФИО3, поскольку со слов Свидетель №2 ей известно, что подсудимая сказала той: «Твоя подруга получила по заслугам». При этом потерпевшая отрицала, что 01 ноября 2016 года в ходе допроса сообщила о конфликте, произошедшем между ней и ФИО3 возле столика, а также отрицала сам факт такого конфликта. ФИО3 не подтвердила показания ФИО4 №1, настаивала на том, что между ней и потерпевшей произошли конфликты как на танцполе, так и возле столика. При этом в ходе конфликта возле столика ФИО4 №1 схватила ее за шею, развернув спиной к себе. В этот момент она схватила левой рукой со стола бутылку и нанесла удар потерпевшей через плечо, назад, попав ФИО4 №1 в область лица. От удара бутылка разбилась, а потерпевшая отпустила ее. Она, испугавшись, бросила оставшееся у нее в руках горлышко от бутылки и ушла (т. 1, л.д. 164-168).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд исходит из того, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются полными и последовательными, дополняют друг друга, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при сборе которых в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, в связи с чем суд признает названные доказательства достоверными.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, и признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами по делу, за исключением сведений о том, что удар ФИО4 №1 был нанесен без особых разговоров, поскольку данные сведения сообщены Свидетель №3 потерпевшей не сразу после произошедших событий, а по прошествии времени. По аналогичным мотивам суд не может расценить как достоверные показания свидетеля Свидетель №1 в соответствующей части, а именно в части сведений о том, что ФИО4 №1 был нанесен удар ни с того, ни с сего.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею 01 ноября 2016 года в ходе производства предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после совершения в отношении нее преступления и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом судом не установлено наличия на тот момент каких-либо причин уФИО4 №1 оговаривать ФИО3

Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в части сообщенных ею сведений о том, что конфликта возле столика у нее с ФИО3 не было, и она не видела, кто нанес ей удар, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным ею непосредственно после совершения преступления, а также показаниям ФИО3, последовательно сообщавшей как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о произошедшем с ФИО4 №1 конфликте возле столика, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов потерпевшей ей известно, что у ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт возле столика, в ходе которого подсудимая ударила потерпевшую бутылкой по голове, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что ударФИО4 №1 нанесла девушка с волосами рыжего цвета, с которой у потерпевшей в тот же день произошла драка.

Ссылка потерпевшей и ее представителя на прохождение в период предварительного расследования по делу лечения, в ходе которого ФИО4 №1 принимала лекарственные препараты, влияющие на ее внимательность, неверное отражение дознавателем в протоколе от01 ноября 2016 года сообщенных потерпевшей сведений не может быть принята во внимание, поскольку одновременно потерпевшаяФИО4 №1 пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, при прочтении протокола ее никто не ограничивал во времени. Более того, последовательной при обосновании причин имеющихся в ее показаниях противоречий потерпевшая не была. 

По аналогичным мотивам суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в соответствующей части, поскольку он является близким родственником – супругом ФИО4 №1 и указанные сведения сообщены им со слов самой потерпевшей.

Также суд критически относится к показаниям ФИО4 №1 о том, что удар ей был нанесен в затылок, поскольку согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов каких-либо телесных повреждений на затылке пострадавшей не установлено, ей причинены раны и ссадины на лобной области головы и лице и небольшие поверхностные раны и ссадины на лице, груди, правой кисти. Кроме того, согласно заключению эксперта от 25 июля 2017 года № удар был нанесен потерпевшей по передней поверхности головы. При этом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает достоверными сведения, сообщенные ею при допросе в качестве подозреваемой, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами по делу, за исключением сообщенных ФИО1 сведений о том, что она нанесла один удар бутылкой по голове ФИО4 №1, поскольку данные сведения противоречат показаниям потерпевшей ФИО4 №1, признанными судом достоверными, о том, что ФИО3 нанесла ей два удара по голове, а также заключениям экспертов в части локализации установленных у ФИО4 №1 телесных повреждений, которые имеются как в правой, так и в левой части головы и лица. Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО3, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, о том, что оставшиеся у нее в руках осколки от бутылки она положила на стол, поскольку они не являются последовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что фрагменты бутылки обнаружены у столика, на полу.

Также суд не может расценить как достоверные показанияФИО3 в части сообщенных ею в ходе предварительного расследования по делу сведений о том, что в ходе конфликта сФИО4 №1 у столика, последняя удерживала ее за волосы, поскольку данные сведения не согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от25 июля 2017 года №, не исключается возможность образования у ФИО4 №1 телесных повреждений в ситуации, когдаФИО4 №1 схватила ФИО3 за волосы и потянула на себя. Однако данные выводы экспертов носят вероятностный характер и в данном случае версию подсудимой не подтверждают.

Сообщенную в судебном заседании версию ФИО3 о том, что в ходе конфликта у столика ФИО4 №1 удерживала ее за шею и душила ее, а также о том, что на тот момент она не понимала, что делает, не думала о последствиях, не понимала, что могла попасть в лицо или в голову ФИО4 №1, и цели каким-либо образом повредить потерпевшую у нее не было, суд расценивает как избранную позицию защиты, сформулированную в целях избежать возможного наказания либо каким-либо образом смягчить ответственность.

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которымФИО3 в ходе конфликта с ФИО4 №1 нанесла последней не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове, чем причинила ФИО4 №1 телесные повреждения, в том числе такие, которые согласно заключениям экспертов расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

О направленности умысла ФИО3 на причинениеФИО4 №1 вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений, использование при их нанесении в качестве оружия стеклянной бутылки, а также наличие у подсудимой мотива на совершение указанного преступления в связи с возникшими у ФИО3 к ФИО4 №1 личными неприязненными отношениями в ходе конфликта между ними. При таких обстоятельствах версия подсудимой о том, что она не могла осознавать характер и последствия своих действий, является несостоятельной.

Из исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний самой ФИО3 и потерпевшейФИО4 №1, а также заключений экспертов следует, что между действиями подсудимой ФИО3 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе показаниямиФИО3 и ФИО4 №1, из которых следует, что подсудимая нанесла потерпевшей удар стеклянной бутылкой, показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на месте происшествия были обнаружены осколки от стеклянной бутылки, а также заключениями экспертов, из которых следует, что имеющиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения могли быть причинены как воздействием тупого предмета или предметов, так и орудием, имеющим острый край или кромку, либо ударом твердого предмета, разрушившегося при соударении, с образованием фрагментов с заостренными краями и концами. При этом суд учитывает, что стеклянная бутылка в данном случае является таким предметом, которым может быть причинен вред, в том числе опасный для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку она причинила ФИО4 №1 легкий вред здоровью, вызвавший у последней кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо возвращения уголовного дела прокурору, как на том настаивали потерпевшая и ее представитель, не имеется по следующим мотивам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако в судебном заседании государственный обвинитель, давая оценку всем исследованным доказательствам по делу, изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, а именно полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимой на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения.

Исходя из взаимосвязи положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 1ст. 21 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, такое изменение государственным обвинителем обвинения не выходит за рамки предоставленных ему законом полномочий и является для суда обязательным, поскольку определяет новые пределы судебного разбирательства.

При этом о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения свидетельствуют установленные судом обстоятельства. 

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2017 года№ имеющиеся на лице ФИО4 №1 рубцы с течением времени станут еще менее заметными, но полностью, самостоятельно, без применения хирургических пособий не исчезнут и, следовательно, их следует считать неизгладимыми.

Вместе с тем, при визуальном осмотре лица потерпевшей без макияжа в судебном заседании установлено, что у нее имеются шрамы на лице, которые сильно не отличаются по цвету от окружающих тканей, конфигурация черт лица и мимика не нарушены, явной ассиметрии лица не наблюдается, то есть каких-либо видимых признаков, которые бы визуально акцентировали внимание на лице ФИО4 №1, придавали ей при этом отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не установлено.

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что шрамы на лице ФИО4 №1 видны только с очень близкого расстояния при детальном рассмотрении, никаким образом ее внешность не портят. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что шрамы на лице ФИО4 №1 заметны, она утратила свою привлекательность, однако эстетически неприглядный либо уродливый вид в связи с наличием у потерпевшей на лице рубцов последняя не имеет. Свидетель ФИО9 пояснил, что, по его мнению, до случившегося лицо супруги выглядело лучше, но он уродливой ее не считает.

Анализируя указанные выше показания абсолютного большинства допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по делу, учитывая также аналогичное мнение государственного обвинителя и защитника, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимые повреждения не обезображивают ее лицо, поскольку в сравнении с представленной суду фотографией до совершения преступления, потерпевшая остается узнаваемой, повреждения, оставившие след на ее лице, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Само по себе наличие у потерпевшей шрамов в области лица, доводы потерпевшей и ее представителя о том, что здоровье ФИО4 №1 не восстановилось по настоящий момент, она чувствует дискомфорт в общении, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица, и не влияют на юридическую оценку действий осужденной ФИО3

Ссылка потерпевшей и ее представителя на исследованную судом фотографию ФИО4 №1, приобщенную к материалам дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району от 01 ноября 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку на тот момент, с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта № от 16 января 2017 года, процесс заживления повреждений на лице ФИО4 №1 завершен не был и окончательный исход имеющихся у потерпевшей рубцов не определился.

Таким образом, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы иначе как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, как указано выше, она причинила ФИО18 легкий вред здоровью, вызвавший у последней кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее психическое состояние, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает ее вменяемой.

В соответствии с содеянным ФИО3 подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данные виновной до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает молодой возраст подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающимФИО3 наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшей, не усматривается, поскольку достоверных доказательств того, что инициатором конфликта, в процессе которого подсудимая, якобы защищаясь от нападения, нанесла ФИО4 №1 несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, суду не представлено. Напротив, из исследованных доказательств следует, что конфликт между ФИО3 иФИО4 №1 был обоюдным, поводом для совершения преступления противоправное или аморальное поведение потерпевшей не являлось, преступление совершено ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положенияст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим виновной наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на том настаивал представитель потерпевшей, не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, не следует, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило ее к совершению инкриминируемого ей преступления. 

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом ранее виновная не судима, то есть совершила преступление впервые, обстоятельства, отягчающие ей наказание, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая наличие в санкции альтернативных видов наказания, а также данные о личности подсудимой, в том числе то, что она имеет на иждивении ребенка, не достигшего трех лет, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд, помимо изложенных выше обстоятельств, учитывает иные данные о личности, а именно то, что по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В рамках данного дела Конаковским межрайонным прокурором Тверской области подано исковое заявление в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области с требованием взыскать с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей ФИО4 №1 в размере 15759 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО3 указанные требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, в результате преступных действийФИО3 потерпевшая ФИО4 №1 находилась на лечении вГБУЗ «Конаковская ЦРБ» с 05 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года. При этом из справки и.о. главного врача ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» от21 апреля 2017 года следует, что стоимость лечения ФИО4 №1 в указанном учреждении составила 15759 рублей, оплата произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в рамках данного дела потерпевшей ФИО4 №1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в ее пользу 800000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6897 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

В ходе судебного заседания гражданский истец ФИО4 №1 и ее представитель – Иванов А.В. указанные выше требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО3 и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Согласно представленным материалам, в результате совершенного ФИО3 преступления ФИО4 №1 обращалась за медицинской помощью в г. Тверь и г. Дубну Московской области, приобретала необходимые для лечения медикаменты, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 6897 рублей, что не оспаривают участники процесса со стороны защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в размере 6897 рублей. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 в соответствующей части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание возраст, гендерные и иные индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе психологическое состояние ФИО4 №1 после совершенного в отношении нее преступления, учитывая также конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть и локализацию имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также материальное и семейное положение гражданского ответчика по делу, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно фрагменты стекла из-под бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 л, уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 20000 рублей – суммы, выплаченной потерпевшей ФИО4 №1 в качестве вознаграждения представителю – адвокату Иванову А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Расходы потерпевшей ФИО4 №1 подтверждены соответствующими документами, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 27 мая 2017 года, протоколом судебного заседания по делу, ордером адвоката Иванова А.В. от 05 июля 2017 года, а также квитанцией №, согласно которой НО «ТОКА» 30 июня 2017 года от ФИО4 №1 принято 20000 рублей за представление интересов по уголовному делу.

Вместе с тем, из п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27 мая 2017 года между доверителем – ФИО4 №1 и адвокатом Ивановым А.В. следует, что адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы потерпевшей ФИО4 №1 по уголовному делу № 190112-15 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 и ее представитель – адвокат Иванов А.В. пояснили, что предметом названного соглашения является как оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, при этом оплата за осуществление юридической помощи, согласно устной договоренности с учетом объема и сложности выполняемой адвокатом работы, в ходе предварительного следствия составила 5000 рублей, а в ходе судебного разбирательства – 15000 рублей.

В этой связи, а также исходя из того, что по смыслу закона рассмотрение вопроса о возмещении расходов, связанных с реализацией прав потерпевшего, возлагается на тот орган, в чьем производстве находится дело, суд полагает возможным возместить ФИО4 №1 сумму, затраченную потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, частично, а именно за участие в судебном разбирательстве по делу. 

Помимо этого, по делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ – расходы потерпевшей, связанные с явкой к месту производства экспертизы по делу, в размере410 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов потерпевшей по делу, которые относятся к процессуальным издержкам, могущих быть взысканными судом и подлежащих распределению в приговоре, составила 15410 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, а также то, что к суммам, которые не подлежат взысканию с осужденной, указанные выше процессуальные издержки не относятся, их следует компенсировать из средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с ФИО3

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи подозреваемой/обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 Оснований отнести названные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета суд по изложенным выше мотивам не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования Конаковский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на ФИО3 обязанность в течение отбытия срока наказания один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки ее на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стекла из-под бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 л – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования15759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Возместить потерпевшей ФИО4 №1 процессуальные издержки в размере 15410 (пятнадцати тысяч четырехсот десяти) рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере15410 (пятнадцати тысяч четырехсот десяти) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных потерпевшей ФИО4 №1, и в размере 3850 (трех тысяч восьмиста пятидесяти) рублей в счет возмещения суммы, выплаченной адвокату ФИО2 за оказание им юридической помощи подозреваемой/обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева