66RS0001-01-2019-006718-18

Гр. дело № 2- 20/2020

Решение

 изготовлено в окончательном виде 28.02.2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», ФИО3 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 22.07.2019 по 04.08.2019, оформленные протоколом № 3 от 14.08.2019. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры проведения собраний, а именно не уведомлением истцов о проведении собрания, кроме того, решения на указанном собрании приняты в отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела к иску присоединился ФИО3 (т. 6 л.д. 109-111).

В судебное заседание истцы не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя ФИО5, являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Жилстандарт», действующего по доверенностям (л.д.29, том 1), который заявленные исковые требования, поддержал по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возврат почтового конверта, поручил представление интересов представителю ФИО6, действующей по доверенности от 20.01.2020, которая исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном виде (том 4, л.д.67-68, том 6, л.д.89-92, 154-157).

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» - ФИО5, ФИО7 полагали иск подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Столица», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явились, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Таким образом, из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе либо собственника помещения в таком доме либо по инициативе управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составляет 14 109,7 кв.м., площадь встроенных помещений – 660,4 кв.м., итого общая площадь помещений многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 14 770,1 кв.м. 

Данное обстоятельство не оспорено участниками процесса. 

Из материалов дела следует, что все истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по 

<

адрес>, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

В период с 22.07.2019 по 04.08.2019 по инициативе ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14.08.2019 № 3 (т. 1 л.д.152-156). 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>;

2. принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом;

3. принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация;

4. принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

5. утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица»;

6. утверждение ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. с одного кв.м.;

7. принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

8. принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией и т.д.; 

9. избрание Совета многоквартирного дома 

<

адрес>;

10. наделить полномочиями ООО УК «Столица» на безвозмездной основе проводить не менее 2 раз в год праздник двора для жителей дома по адресу 

<

адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

11. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить камеры видеонаблюдения на территории многоквартирного дома, подъезде и лифтах по адресу 

<

адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

12. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно разместить грязезащитные коврики на входе в подъездах на первом этаже по адресу 

<

адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

13. обязать ООО УК «Столица» проводить влажную уборку этажей 2 раза в неделю, влажную уборку холла первых этажей и лифтовых кабин 5 раз в неделю при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

14. обязать ООО УК «Столица» проводить обслуживание домофона, слаботочных сетей, системы видеонаблюдения за счет ставки содержание жилья при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

15. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно организовать на придомовой территории 1 место для курения при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

16. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить информационные стенды в лифтах при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

17. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить датчики движения для автоматического открывания дверей изнутри при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

18. утверждение способа уведомления собственника о предстоящих собраниях, способе доведения о принятых решениях на общих собраниях;

19. утверждение места хранения протокола общего собрания. 

По всем вопросам повестки, как следует из протокола, приняты положительные решения. 

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений равна 14 770,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 598,11 количеством голосов (кв.м.), что составляет 51,45 % от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум для проведения общего собрания имелся. 

Истцами оспаривается наличие кворума при голосовании, кроме того, истцы указывают на нарушение порядка проведения общего собрания, выразившееся в не уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания. 

С данными доводами не согласилась сторона ответчика, представив суду свои возражения по заявленным доводам истца. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинники решений собственников помещений дома, копии которых находятся в т. 4 л.д. 134-199, в т. 5 л.д. 1-44.

Истцы полагают, что из указанных бюллетеней подлежат исключению 31 бюллетень, общей площадью 1 136,94 кв.м., по основаниям:

- бюллетени подписаны не собственниками помещений (кв. №), в бюллетене не проставлены галочки, что свидетельствует о том, что собственник квартиры не проголосовал (№), представлены скан-копии письменного решения (№), фамилия собственника указана с ошибкой (№), голосовал не собственник (№, нежилое помещение ООО «Каскад»).

Суд соглашается с правильностью исключения следующих бюллетеней:

№ (площадь 43,4 кв.м.) – собственник не проставил галочки в бюллетене, следовательно, не проголосовал за или против (том 1, л.д.226); 

№ (площадь 48,1 кв.м.) – проголосовало лицо, право собственности которого на квартиру не зарегистрировано (том 2, л.д.83), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, где отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности Е.И.А. на №; 

№ (площадь 41 кв.м.) – фамилия собственника Ф.Р.Н. указана с ошибкой – Ф.Р.Н. (том 2, л.д.192);

№ (площадь 40,40 кв.м.) – проголосовали несовершеннолетние, документы, подтверждающие полномочия их законных представителей не представлены (том 2 л.д.209, 210);

нежилое помещение, принадлежащее ООО «Каскад» (площадь 55,1 кв.м.) – проголосовал Ч.И.В., полномочия которого, как представителя ООО «Каскад» не подтверждены (том 1, л.д.192).

Всего подлежит исключению из числа голосовавших 228,10 кв.м.(43,4+48,1+41+40,40+55,1).

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что ошибки в написании фамилий, могут быть учтены, поскольку согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный недостаток бюллетеня не является неустранимым, однако, вопреки возражениям ответчика, факт подписания соответствующего решения должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, что при составлении бюллетеня допущена техническая ошибка. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Возражения ответчика о том, что в бюллетене ООО «Каскад» (нежилое помещение, площадь 55,2 кв.м.) подпись поставлена его директором Ч.И.В., опровергается материалами дела. В самом бюллетене (том 1, л.д.192) указано физическое лицо Ч.И.В., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Каскад» является Ч.И.В..

Также ответчиком не представлено доказательств, что лица, проголосовавшие за несовершеннолетних (том 2, л.д.209-210), являются их законными представителями. 

Соответственно, действительными следует признать бюллетени от имени собственников, которым принадлежит 7 370,44 кв. м. (7 598,54 кв. м - 228,1 кв. м), что менее необходимого количества голосов для кворума в размере 14770,1 кв. м.

При этом, суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней в остальной части, по основаниям имеющегося заключения специалиста о том, что в некоторых бюллетенях письменные решения подписаны не собственником. Так, все заключения подготовлены специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, при этом при исследовании подписи отсутствовали как свободные образцы почерка, так и экспериментальные.

Кроме того, собственники квартир №, направили в суд заявления, в которых подтверждают подлинность своей подписи в оспариваемых истцами бюллетенях.

По ряду квартир (№) специалист пришел к выводу о невозможности установить, кем выполнена подпись в бюллетенях.

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду отклонить доводы истцов о том, что бюллетени собственников квартир № подлежат исключению. 

Также суд не соглашается с доводами истцов об исключении бюллетеней представленных в скан-копиях №), а также бюллетеней, в которых подпись собственника отличается от подписи собственника, поставленного в акте приема-передачи квартиры, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, расчет кворума судом произведен следующим образом: 

7 598, 54 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 228, 10 кв.м. (исключены судом) = 7 370,44 кв.м. (что составляет 49,90 %)

Следовательно, суд приходит к выводу, что кворум для голосования отсутствовал, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14.08.2019 № 3 судом признается ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления о времени, месте и дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, отчетами об отслеживании (т. 1 л.д. 88-106).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. каждому, в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 22.07.2019 по 04.08.2019 в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14.08.2019 № 3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий