Дело __

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "ФИО" на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении "ФИО" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2019 года "ФИО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

01.12.2019 г. "ФИО" подана жалоба на постановление от 13.09.2019 г., в которой он просит суд отменить постановление от 13.09.2019 г. и прекратить производство по делу, в обосновании жалобы ссылается, что не был извещен о дате судебного заседания, кроме того, указывает доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

"ФИО" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не был извещен о дате судебного заседания, адрес г. Новосибирск, ..., ... ему не известен, номер телефона «__» ему не принадлежит, данный номер телефона ему не известен. Он проживает по адресу: г. Новосибирск, ..., ....

Должностное лицо "ФИО" в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав "ФИО", исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась "ФИО" по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения 07.10.2019», при этом на основании заявления "ФИО", 11.10.2019 г. "ФИО" получил копию постановления на руки 25.10.2019 г. Жалоба поступила мировому судьей 01.11.2019 г.

Учитывая, что на руки "ФИО" получил копию постановления 25.10.2019 г., суд приходит к выводу о том, что "ФИО" не пропущен срок на подачу жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что "ФИО" не позднее 18-15 час. 11 июля 2019 года ... г. Новосибирска, управлял транспортным средством «Ниссан Калифорния», государственный регистрационный знак __54, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Действия "ФИО" были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к данному выводу, мировой судья указала, что были предприняты все меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о направлении судебной повестки по месту жительства и регистрации "ФИО", в связи с чем, мировой судья пришла к выводу о том, что "ФИО" уклоняется от явки в суд, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что адресом регистрации и проживания "ФИО" является г. Новосибирск, ..., .... При рассмотрении дела судом первой инстанции "ФИО" извещался по данному адресу, о чем в материалах дела имеется судебная повестка, информация о доставке корреспонденции. Повестка доставлена не была.

Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму, из которой следует, что секретарем был совершен звонок по номеру телефона «__», однако в ходе беседы было установлено, что номер телефон "ФИО" не принадлежит.

При этом, материалы дела не содержат сведений о проверки мировым судьей текущего адреса регистрации "ФИО"

Вместе с этим, материалы дела содержат так же Карточку операций водительским удостоверением, из которого следует, что "ФИО" проживает по адресу: г. Новосибирск, ..., .... Данный адрес "ФИО" был указан при подачи заявления о выдаче копии постановления, а также в жалобе на постановление мирового судья.

По данному адресу "ФИО" мировым судьей не извещался.

Оценивая довод "ФИО" о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд находит довод обоснованным, поскольку фактически материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении "ФИО" о дате судебного заседания, тот факт, что мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., указанному в протоколе об административном правонарушении, при том обстоятельстве, что протокол не был подписан "ФИО", нельзя признать надлежащим извещением.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения "ФИО" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 13.09.2019 законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 13.09.2019 о привлечении "ФИО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев