Дело № 2-1251/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 к., ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения. В результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на тротуар и допустил наезд на пешеходов, которые двигались по тротуару. В результате пешеходу ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получила следующие повреждения: закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки и переднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, кровоподтек области левого локтевого сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 120000 рублей и компенсацию которого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО3 к.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом? в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, со слов истца, в действительности, ответчик СафаровС.Н.о. связывался с ней после ДТП, справлялся о ее здоровье, но не более. Считает, что надлежащими ответчиками в данном случае являются ФИО2 и ФИО5 ФИО2 управлял машиной на законном основании, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время доверенность исключена из перечня документов, который должен иметь при себе водитель, тем не менее имел все иные необходимые документы. ФИО5 также может считаться владельцем источника повышенной опасности, так как информация о соответствующих документах у истца отсутствует. Вместе с тем от иска к ответчикам ФИО3 к. и ФИО6 не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что уже несет ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, с истцом связывались, справлялись о ее состоянии здоровья и предлагали выплатить 40000 рублей, от получения которых она отказалась, считая данную сумму недостаточной.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам, приведенным ответчиком ФИО2 Дополнительно пояснила, что автомобиль был куплен специально для сына ФИО2

Ответчик ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. В более раннем судебном заседании ФИО5 вину не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не был признан виновным в ДТП. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО6, которому он его продал. Однако еще продолжал ездить на автомобиле, не успев передать его покупателю.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиев А.И. полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, ответчиков СафароваС.Н.о., СафаровуН.И.к., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений указанных норм ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 84 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся без изменения направления движения, и допустив с ним столкновение, в результате чего пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №, л.д. 101-104, 144-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у ФИО4 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки и переднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, кровоподтек области левого локтевого сустава. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Факт причинения истцу вреда здоровью и тяжесть последствий ответчики не оспаривали.

Судом также установлено из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 к., собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является М.М.ВБ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В то же время согласно пункту 20 указанного постановления, по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Абзацем 4 подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Овнесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что СафаровС.Н.о. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел автомобилем на законном основании и пользовался им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями матери ответчика ФИО3 к., собственника автомобиля, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль был куплен специально для сына.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 приведенного постановления, указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО6 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В то же время ФИО6 не представлено суду доказательств и того, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в частности, по гражданско-правовому договору.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Г.Д.ВБ., после продажи автомобиля ФИО6 он управлял автомобилем в связи с тем, что еще не успел передать его новому собственнику, каких-либо договоров на пользование автомобилем не заключал.

В таком случае суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент спорного ДТП находился в техническом управлении ФИО5, а не в его владении, при котором он мог им пользоваться по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность за причинение истцу вреда здоровью наряду с другим владельцем транспортного средства ФИО2

Соответственно, ФИО5, ФИО3 к. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем требования, заявленные к ним, не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Нормами положений пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с установленными обстоятельствами, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, принцип разумности, исходя из тяжести полученных травм, полученных в результате ДТП, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, считает необходимым взыскать с ответчиков М.М.ВБ., ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 75000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его относительную сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 8000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 к., ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 к., ФИО5 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук