Судья Курбатова Е.В. Дело №22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при помощнике судьи Никифоровой Н.В., 

с участием прокурора Радостиной О.А.,

защитника - адвоката Вострикова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова М.А на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, постановлено исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки №, хранящийся на автомобильной стоянке ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, постановлено изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела - изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета собственнику на распоряжение указанным транспортным средством, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу и отменить после исполнения приговора в части конфискации.

В приговоре разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Вострикова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков М.А. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки №. Указывает, что в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6, являющуюся супругой осужденного. Осужденным ФИО1 сообщено, что автомобиль был приобретен на денежные средства родителей супруги и денежные средства супруги, полученные ею по автокредиту. Автомобиль находится в залоге у банка. С учетом изложенного, источник происхождения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом не выяснялся. Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, ограничился лишь указанием на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Ссылку на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в кредит, и находится в залоге у банка, суд во внимание не принял, поскольку наличие договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства по которому является залог транспортного средства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд первой инстанции в приговоре не привел. Существенное значение для дела имеет установление обстоятельств, за счет каких денежных средств производится оплата кредитных обязательств. Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не принимались во внимание. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что обращая в собственность государства автомобиль, являющийся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредиту, для банка наступают негативные последствия в виде нарушения его законных прав на возможность возмещения убытков, в случае невыплаты займа. Учитывая, что в случае конфискации объекта кредита и залогового имущества - автомобиля, наступят форс-мажорные обстоятельства, а именно обстоятельства, не зависящие от воли сторон, участвующих в сделке, и которые не могли быть предсказаны или предотвращены, то исполнение обязательств по договору автокредита, заключенного между ФИО7 и банком, станет невозможным (утрата объекта автокредита), что приведет к необоснованным убыткам банка. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку, приняв решение о конфискации автомобиля у невиновного лица - ФИО7, суд фактически привлек ее к ответственности, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ, а именно разрешил вопрос в отношении лица, которому обвинение не предъявлялось. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на одно из оснований изъятия автомобиля в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.1 УПК РФ неправомерна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. При принятии решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции не учел, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО7 Преступление было совершено ФИО1, в силу чего, согласно ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного ФИО6 не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО1 Один только факт приобретения автомобиля во время брака не является основанием считать его совместной собственностью супругов. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показала, что 1/2 стоимости автомобиля оплатили ее родители, 1/2 стоимости автомобиля она оплатила кредитными средствами, взятыми в АО «Альфа-Банк» под залог данного автомобиля. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ - если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, автомобиль № № приобретен ФИО7 для собственных нужд, ФИО1 указанным автомобилем не распоряжался, не пользовался и к управлению не допускался. Само по себе заключение договора автокредита в период брака с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи. Таким образом, автомобиль № № является единоличной собственностью ФИО7, поскольку приобретен для ее личных нужд на средства, переданные ей в дар и средства автокредита, обязательства по которому она несет единолично. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7 (Т.1 л.д. 65- 67), показаниями подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д. 60-63), договором автокредитования № AUTOAB1Q7C2303051106 от ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, ПТС № 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибанов М.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вострикова М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в браке с ФИО7 с 4 августа 2017 года, автомобиль приобретен в период брака, в том числе за счет полученного на его приобретение кредита и поставлен на учет 5 марта 2023 года. Учитывая, что автомобиль марки № № был приобретен 5 марта 2023 года, то есть в период брака ФИО1 с ФИО7, брачный договор между которыми не заключался, суд обоснованно признал, что указанное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов.

Приобретение автомобиля за счет кредитных средств банка опровергает довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль получен по безвозмездной сделке одним из супругов и является его личной собственностью, а не совместной.

Приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают конфискацию данного транспортного средства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.3 (1), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Доводы жалоб о том, что конфискация транспортного средства влечет негативные последствия для АО «Альфа-Банк» в виде нарушения прав на возможность возмещения убытков в случае невыплаты займа, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному и его супруге, а не АО «Альфа-Банк».

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль № № приобретен ФИО7 для собственных нужд, ФИО1 указанным автомобилем не распоряжался, не пользовался и к управлению не допускался, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления управлял именно данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев