Дело №2а-1004/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002474-31

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков – Тихорецкого районного отделения судебных приставов, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в АО «Тинькофф Банк», признать его недействительным и снять арест с денежных средств.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в сумме 189549 рублей. Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему как должнику по исполнительному производству была предоставлена рассрочка исполнения решения с уплатой в пользу взыскателя ежемесячно по 15 795 рублей 75 копеек. Вышеуказанное определение он направил в адрес Тихорецкого 

<

адрес> отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств взыскателю и заявление о снятии запрета на регистрационные действия и не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 наложила арест на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах №, №, № в АО «Тинькофф Банк». 

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении административный истец отказался от части заявленных требований, просил признать незаконным постановление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении приобщил копию формы ШПИ №, указав, что стоимость данного почтового отправления составила 419,23 рубля, данный документ подтверждает наличие его интереса к продолжению рассмотрения дела после отмены ограничений, введенных оспариваемым постановлением, на взыскание понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд. 

Административный ответчики - представитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение направленных в их адрес судом повесток подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 189 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, на срок 12 месяцев, то есть по июль 2024 года, с уплатой в пользу взыскателя ФИО6 в счет погашения долга ежемесячно по 15 795 рублей 75 копеек. 

Определение о предоставлении рассрочки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО6 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО6 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО6 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Тихорецкого РОСП заявление о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил снять запрет на регистрационные действия. К заявлению ФИО3 приложил копию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795 рублей 75 копеек и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ 35212555195926.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах №,№, 40№ в АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом – исполнителем (л.д. 36-37).

Копия данного постановления была представлена в материалы дела административным истцом, который указал, что подписано данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на электронной подписи копии (л.д. 4-5)

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

На основании части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке в тот период, пока действует рассрочка на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника ФИО2 мер принудительного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 №, №, № в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62-63). 

Вместе с тем, какой-либо процессуальный акт об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в материалы дела представлен не был, согласно сводке такое постановление не принималось. 

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного иска, а также о том, что оспариваемое административным истцом постановление было отменено на момент рассмотрения дела судом, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку судом принимается решение о признании незаконным оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, однако, в настоящее время арест снят, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязана действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Тихорецкого 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Разъяснить административному истцу право повторно обратиться в суд с требованиями, которые были оставлены без рассмотрения. 

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова