Дело № 10-1784/2021 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению № 1499 и ордеру № 13778 от 25 марта 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, не работавший, холостой, имеющий двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

судимый: 

1. 24 июня 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 июля 2015 года. Освобожден по отбытии наказания 26 января 2017 года;

2. 05 декабря 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 16 декабря 2017 года. Освобожден 21 августа 2018 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года на 9 месяцев 24 дня;

3. 21 мая 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 июня 2019 года;

осужденный: 

1. 01 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 сентября 2020 года;

2. 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 ноября 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 27 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества потерпевшей ШАС, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением), просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что телефон не является средством первой необходимости, снизив размер назначенного наказания.

Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшей, не получили должной оценки в приговоре, в силу чего, было назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синенко А.Н. полагает, что приведенные осужденным доводы удовлетворению не подлежат, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников, препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Исходя из толкования закона, суд для целей рассмотрения уголовного дела, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, должен проверить наличие ряда условий для этого. Одним из указанных условий является заявление подобного ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Как видно из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, в отсутствии адвоката, что было обусловлено совместной позицией стороны защиты.

Более того, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, как осужденным, так и адвокатом, содержит сведения о разъяснении ФИО1 порядка рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при их совокупном толковании с требованиями закона, относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не свидетельствуют о соблюдении прав привлекаемого лица. Для целей соблюдения прав ФИО1 суду первой инстанции надлежало на стадии принятия уголовного дела к производству назначить судебное заседание в порядке предварительного слушания, где последний, в силу п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, также был наделен соответствующим правом при соблюдении установленных требований закона.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу и установить срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий