Дело 12-5/2024

10MS0035-01-2023-003006-26

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 19 марта 2024 года 

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, представив дополнение к ней, указав, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. 

Законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имелось, поскольку он был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. 

Его права инспектор разъяснил после составления и подписания всех протоколов, без разъяснения порядка проведения данных процедур. 

Порядок составления протокола об административном правонарушении не зафиксирован, при этом видеозапись носит прерывистый характер, состоит из нескольких частей. 

Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не были представлены: лицензия медицинского учреждения; удостоверение, подтверждающее подготовку врача по вопросу проведения медицинского освидетельствования; чеки-распечатки памяти тестов; паспорт на применяемый алкотестер с информацией о его соответствии ГОСТу, сроке годности, проведенных поверок. Кроме того, химико-токсикологическое исследование не проводилось, информация по применяемому прибору врачом не была доведена до его сведения. В его присутствии мундштук в прибор не помещался, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, при этом мундштук не менялся, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

В нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не задержали транспортное средство и не переместили его на специализированную площадку. 

Повестка на его имя о необходимости явки в суд была оформлена не по указанию судьи, а сотрудником ГИБДД с указанием даты и времени. 

Сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, необоснованно был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем его показания не могут быть признаны законными и использоваться в качестве доказательства.

С учётом вышеизложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь в силу имевшегося конфликта. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2, представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. ФИО1 на 220 км 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД; диском с видеозаписями; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО5

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно со ссылкой на совокупность исследованных доказательств отклонены. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения данной процедуры отказался, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный документ составлен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий - фельдшером ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» районная больница 

<

адрес>, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составленный по результатам его проведения акт отвечают положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн, что нашло свое подтверждение и в ходе допроса в качестве свидетеля фельдшера ФИО5 в судебном заседании. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей были истребованы и приобщены к материалам дела выписка из реестра лицензий, чеки-распечатки памяти тестов, паспорт на алкотестер с информацией о проведенных поверках, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший, в том числе фельдшера ФИО5, в качестве медицинского работника, имеющего право проводить исследования на состояние опьянения, а также удостоверение на имя данного медицинского работника о прохождении повышения квалификации «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования не было проведено подтверждающее химико-токсикологическое исследование, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует, обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования, не опровергает. В соответствии с п.15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанный Порядок не содержит требования о замене одноразового мундштука при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, является обоснованным.

Согласно показаниям должностного лица ФИО2, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Учитывая, что копии протоколов, составленных данным должностным лицом, были получены ФИО1, последний не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. По смыслу данной нормы закона задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю ФИО1 такой меры как отстранение от управления транспортным средством. 

Вопреки мнению ФИО1, положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Прерывистость видеозаписи, о чем указывает в жалобе заявитель, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей отклоняется. О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно расписался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно допрошен в качестве свидетеля и может иметь служебную заинтересованность, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Назарова