УИД 32RS0033-01-2020-000378-69

Дело № 12-241 (2020)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г. Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Курзиной О.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску З. от 06.02.2020 года в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «ВАЗ 2170», регистрационный знак №..., под управлением О. и мотоцикла «Хонда №...» под управлением ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску З. от 06.02.2020 года определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными определением и решением, защитник ФИО1 Курзина О.В. подала жалобу, в которой указывает, что вывод инспектора в обжалуемом определении о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, противоречит закону. Выражает несогласие с заключением эксперта в части отсутствия причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля «ВАЗ» ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Просит данные определение и решение изменить, исключив из их мотивировочных и резолютивных частей выводы экспертизы, указывающие на виновность ФИО1

Защитник ФИО1 Тарасенко И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, О., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж. от 13.01.2020 года, 15.08.2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2170», регистрационный знак №..., под управлением О. и мотоцикла «Хонда №...» под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1742 повлекли вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 1897/4-4, 1917/8-4 от 27.11.2019 года в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, однако срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 15.10.2019 года.

Оценивая законность оспариваемых определения и решения, судья приходит к следующим выводам. 

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2019 года следует, что водителю мотоцикла «Хонда №...» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.1, 2 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Хонда №...» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ.

Как установлено материалами дела вышеуказанное ДТП имело место 15.08.2019 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о непринятии им надлежащих мер в области дорожного движения при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оспариваемое ФИО1 определение фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств и содержит ссылку на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2019 года без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения, не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах принятые по данному делу об административном правонарушении решения соответствуют предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям, в связи с чем отмене либо изменению не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску З. от 06.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Курзиной О.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Астахова