по делу № 2-121/2024

УИД 16RS0031-01-2023-001647-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, демонтаже бани, гаража, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Скат крыши гаража ответчика направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка, сход снежного покрова угрожает жизни и здоровью членов его семьи. Баня расположена с нарушением предусмотренного законом отступа, в 70 см от смежной границы, при печном отоплении угрожает безопасности в случае возникновения пожара, а дым от бани приводит к задымлению дома.

С учетом увеличения исковых требований в иске поставлен вопрос об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа бани и гаража, путем их переноса вглубь земельного участка ответчиков на расстояние не менее 1 м от смежных границ, бани – не менее 12 м от жилого дома с кадастровым номером №, и возмещении судебных расходов – 300 руб. по уплате государственной пошлины, 12000 руб. по оплате услуг эксперта, 15000 руб. по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в отношении собственника ФИО3, допустила сохранение бани без демонтажа в случае приведения бани в противопожарное состояние – замены печного дровяного отопления на электрический либо выполнении иных компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности. 

ФИО5 также подтвердила установление на крыше гаража водостока и снегозадерживающего устройства, просила возместить расходы, понесенные в связи с оплатой дополнительной судебной экспертизы. 

ФИО2, представитель ФИО3, ФИО6 иск не признали, указали на отсутствие нарушений прав истца расположением бани и гаража, в случае удовлетворения иска просили пропорционально распределить судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются не только соответствие или несоответствие спорных построек нормативным требованиям, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, но и возможность устранения нарушений (при наличии) иным способом, кроме их сноса, в том числе путем переноса спорных построек в другое место при наличии такой возможности. При этом данный способ должен быть соразмерен стоимости спорных строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, как следует заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО4, баня и гараж расположены на 0,60 см от смежной границы, являются капитальными строениями и их демонтаж не представляется возможным без нарушения характеристик объектов. В части санитарно-бытовых норм объекты нарушают законные интересы истца, угрозу не представляют. Расстояние между баней и жилым домом истца составляет 3,5 м. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что печное отопление, вентиляция и дымоход при использовании бани по прямому назначению создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также их имуществу. Согласно розе ветров с апреля по сентябрь приоритетное направление ветров направлено от бани на жилой дом истца, высока вероятность задымления дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при печном дровяном отоплении бани сохраняется пожарная опасность в отношении дома на соседнем участке в связи с расположением бани с нарушением необходимого отступа от смежной границы в непосредственной близости от дома. С учетом розы ветров подтверждается задымление дома истца дымом от бани с апреля по сентябрь. В случае замены печи на электрический котел, а также выполнении компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности в отношении бани – обоснованное уменьшение противопожарных разрывов, произведенных расчетным методом, пожарные преграды из негорючих и огнестойких материалов, особые перекрытия, стены и заградительные экраны, шторы, препятствующие разрастанию огня, водные завесы, специальные системы, состоящие из труб, которые распыляют поток воды, растворы, для тушения пожаров в случае возгорания, при расчете этих мероприятий специализированной проектной организацией, а также обнесении бани снаружи противопожарной стеной шириной пол-кирпича, красный кирпич, по всей высоте помещения, либо сэндвич-панелью толщиной 100 мм или стекловатой, пожароопасность эксплуатации сводится к минимуму. Расположение бани на расстоянии 3,5 м от жилого дома противоречит пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В случае выполнения мероприятий по нераспространению пожара между домом истца и баней ответчика возможно сохранение существующего расстояния.

Таким образом судом установлено следующее:

- гараж расположен с нарушением допустимых норм отступа от границы земельного участка истца, установленных СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», вблизи смежной границы земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела нарушения устранены, установлены водостоки и снегозадерживающие устройства, строение угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи не представляет;

- баня расположена с нарушением допустимых норм отступа от границы земельного участка истца, установленных СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вблизи смежной границы участков, ее использование по назначению представляет пожарную опасность и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также их имуществу, с учетом приоритетного направления ветров дровяное отопление бани приводит к задымлению жилого дома истца. 

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ответчик не привел доказательств строительства бани с незначительными нарушениями, что препятствует возможности сохранения самовольной постройки без выполнения необходимых компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности.

В силу изложенного суд признает выводы судебного эксперта обоснованными, полагает установленными нарушения прав истца по использованию своего земельного участка и дома из-за расположения бани ответчика и ее использования по назначению. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при возведении (создании) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пункт 25: В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пункт 29: По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 30: Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 31: При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 32: Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае баня расположена с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2016 на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка и не соответствует нормам пожарной безопасности, для приведения ее в соответствие существует несколько вариантов устранения нарушений: 

- выполнение противопожарного разрыва в 12 м от жилого дома истца с переносом бани вглубь земельного участка ответчика от смежного забора земельных участков;

- возведение противопожарной перегородки между земельными участками либо выполнение иных противопожарных мероприятий, при расчете этих мероприятий специализированной проектной организацией;

- замена печи на электрический котел.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Собственником спорной бани является ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу. 

Истцом заявлены требования о демонтаже гаража в связи с нарушением санитарно-гигиенических требований, обоснованы попаданием талых вод и снега на его участок.

В ходе рассмотрения дела указанные нарушения устранены – на крышу гаража установлены снегозадерживающие устройства и водосток, доказательств пожарной опасности расположением гаража суду не представлено, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, тогда как в данном случае само по себе наличие судебного спора указывает на спор между сторонами. 

В связи с этим установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил нарушения, при условии, что истец не отказался от иска, не свидетельствует о необоснованности иска, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Между тем, иск о сносе гаража, обоснованный лишь попаданием дождевых и талых вод и снега, с учетом возможности устранения этих нарушений иным, менее затратным путем, несоразмерен нарушенному праву истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части требований. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, государственной пошлины 300 руб. и юридических услуг 15000 руб, платежные документы суду представлены. 

Данные расходы относятся к понесенным истцом в связи с нарушением прав убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем, на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком; заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя и эксперта является адекватным, исходя из объема оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Расходы на эксперта уменьшению в связи с частичным удовлетворением иска не подлежат, поскольку требования истца о замене забора удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта по производству дополнительной экспертизы в размере 22000 руб.

С учетом положений статей 95, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, экспертное заключение признано допустимым доказательством, с учетом отсутствия доказательств неразумности или необоснованности расходов, а также того, что стоимость экспертизы соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком полностью.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). 

В данном случае разумности и исполнимости судебного акта, с учетом того, что сохранение бани представляет непосредственную и постоянную угрозу истцу и членам его семьи и имуществу, будет соответствовать срок исполнения в течение 3 мес. с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, демонтаже бани, гаража – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, СНИЛС №, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести за собственный счет баню с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями законов, путем переноса вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и не менее 12 м от жилого дома с кадастровым номером №, либо возвести противопожарную перегородку между земельными участками, либо выполнить иные компенсирующие мероприятия по пожарной безопасности, либо заменить дровяную печь бани на электрический котел, при расчете этих мероприятий специализированной проектной организацией.

В удовлетворении иска к ФИО2, остальной части иска к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, в возмещение расходов: 12000 рублей по оплате услуг эксперта, 22000 рублей по оплате судебной экспертизы, 300 рублей по уплате государственной пошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: