Дело № 2а-5340/17 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

- представителя заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области ФИО2, 

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Капыриной Ларисы Михайловны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 без достаточной проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, в то время как должник имеет имущество, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель УФССП по ЛО Советский РОСП г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО5, не явились, о рассмотрении дела своевременно извещалась.

Административный истец ФИО4 в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.02.2017, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все исполнительские действия судебных приставов-исполнителей, в том числе и ФИО5, в производстве которых находилось исполнительное производство, носили формальный характер: направлялись запросы, выносились постановления, должник неоднократно объявлялся в розыск, но проверка по имущественному положению должника, наличию у него имущества не проводилась, несмотря на то, что должник привлекался к административной ответственности. Из объяснений ФИО3 следовало, что за ним были зарегистрированы три транспортных средства, которые он продал по генеральной доверенности. Не проверяя данные сведения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств и в дальнейшем о прекращении исполнительного производства. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО6 неоднократно обращалась в прокуратуру. 

Представитель УФССП по Липецкой области ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г., жалобу не признала, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, в чьем производстве находилось дело, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений не допускал, им были предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако они результатов не принесли, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Считает, что поскольку возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению спустя 6 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена законодательством, то нарушений прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на законных основаниях не усматривается. Кроме того, неоднократно объявлялся розыск транспортных средств, которые не были установлены, в связи с чем разыскные дела были прекращены. Совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационный характер.

Назначенный судом заинтересованному лицу ФИО3 адвокат Капырина Л.М. в судебном заседании жалобу не признала, указывая, что заявленные требования не имеют оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку был представлен полный перечень предпринятых мер. У должника отсутствует имущество. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не лишает истца возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка. В исполнительном документе содержатся требования к должнику ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 62527,32 руб. В связи с распоряжением начальника данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО14 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.01.2016. А по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.02.2016 – судебному приставу-исполнителю ФИО5 На сегодняшний момент, несмотря на то, что установленный законом срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном документе требования, истек, решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение указанного решения суда совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО3 

Как следует из акта от 04.02.2016 о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершил выход по известному месту жительства должника – 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. 

Как следует из акта от 24.02.2016 совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершил выход по тому же адресу, дверь в квартиру открыла мать должника, однако сам должник отсутствовал.

Как следует из акта от 21.03.2016 о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершил выход по известному месту жительства должника – 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем 21.03.2016 было вынесено постановление об объявлении розыска ФИО3 25.03.2016 г. исполнительное производство приостановлено.

ФИО15 обратилась в Прокуратуру Липецкой области по вопросу устранения нарушений требований законодательства РФ об исполнительном производстве и по поручению Прокуратурой Советского района г. Липецка была проведена проверка о бездействии судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда. По результатам проверки УФССП России по Липецкой области было выдано представление о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве.

03.06.2016 исполнительное производство было возобновлено, выяснен новый адрес места жительства должника – 

<

адрес> должник был доставлен к судебному-приставу-исполнителю, у него отобрано объяснение, из которого следует, что по данному адресу он проживает с женой, матерью и двумя сыновьями; транспортных средств у него на данный момент не имеется: они были проданы другим лицам по генеральной доверенности. При этом опись имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвел и не установил лиц, которым переданы транспортные средства по доверенности должником.

Однако впоследствии, при выходе по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, 10.10.2016, судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживает и никогда не проживал. В данной квартире более 20 лет проживают другие лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После обращения ФИО16 в Прокуратуру Липецкой области по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением нового номера №

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя было направлено сообщение о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными. 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об объявлении розыска. Однако 31.01.2017 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Стадия исполнения судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Данное положение закреплено в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений, толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; … 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;…

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; … рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования... Судебный пристав-исполнитель имеет право:…арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка…

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем место работы ФИО3 не установлено. В то же время, из информации, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 

<

данные изъяты> г. выпуска, госномер № 

- 

<

данные изъяты> г. выпуска, госномер № 

- 

<

данные изъяты> г. выпуска, госномер № 

Как следует из объяснений ФИО3, транспортные средства он продал по генеральной доверенности, в связи с чем 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО17 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 

В связи с тем, что местонахождение транспортных средств установить не представилось возможным, 01.09.2016 СПИ ФИО5 были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных ДД.ММ.ГГГГ. 

Из информации, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, с банковского счета денежные средства не поступали. 01.09.2016 СПИ ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, как указывает судебный пристав-исполнитель, все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 31.01.2017 исполнительное производство было окончено. 

Однако с доводами административного ответчика и представителя заинтересованного лица суд не соглашается. 

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: …2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено… 

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года, однако судебным приставом-исполнителем решение полностью не приведено в исполнение, а розыскных и иных исполнительных действий оказалось недостаточно. Объяснения должника о том, что он продал принадлежащие ему транспортные средства, приняты судебным приставом-исполнителем без должной проверки. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из ИАЦ УМВД России по Липецкой области о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Из ответа на запрос следует, что ФИО3 в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, следовательно имеет транспортные средства, данные о которых отражены в ответе ИАЦ УМВД России по Липецкой области.

Наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, как мера принудительного исполнения, возможна в отношении имущества, находящееся у должника или у третьих лиц. Однако, проводя опрос должника по поводу причин неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не установил лиц, которым должником переданы принадлежащие ему по праву собственности и зарегистрированные до настоящего времени за ним транспортные средства, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Находясь по месту жительства должника и отбирая у него объяснение, судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества, находящегося квартире, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. 

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.

В результате непринятия мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, и имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушены права и законные интересы взыскателя, в то время как ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение в установленные законом сроки решения суда по взысканию в пользу ФИО4 денежных сумм с должника ФИО3 явилось следствием непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения. Должник имеет в собственности достаточно имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение решения суда, однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер к обращению взыскания (включая изъятие) на указанное имущество. 

Предоставленная представителем административного ответчика обзорная справка по разыскному делу № еще раз подтверждает, что у должника имеется в собственности имущество, дальнейшие действия по его розыску судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Довод представителя ответчика о том, что права административного истца не нарушены и при предъявлении исполнительного документа по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока, будет являться основанием для возобновления производства по исполнительному документу, ошибочны, поскольку изначально были нарушены права взыскателя на исполнение решения суда в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

Кроме того, бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения были признаны органами прокуратуры, в связи с чем, были даны предписания для устранения выявленных нарушений. 

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В результате указанных выше нарушений установленного законом порядка совершения исполнительных действий, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами УФССП по Липецкой области обязанностей по обеспечению контроля за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО4, в то время как ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда по взысканию в пользу ФИО4 денежных сумм с должника ФИО3 явилось следствием непринятия судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения. 

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, то имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, отменить постановление от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №, принять меры по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника ФИО3: установить местонахождение транспортных средств, имеющихся в собственности должника, третьих лиц, у которых могут находить эти транспортные средства, и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предпринять иные меры, направленные на розыск имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.