Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1100/2025

Материал № 3/1-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В., 

обвиняемого М. И.И.,

адвоката Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту интересов обвиняемого М. И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 года,

М. И.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 186 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в защиту интересов обвиняемого М. И.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что представленные в суд копии материалов уголовного дела, не содержат данных о причастности М. И.И. к совершению инкриминируемого деяния. Сведения, приведенные в материалах оперативно-розыскной деятельности, следственным путем не проверены и не подтверждены. Не подтверждено и представленное суду формально предъявленное М. И.И. обвинение в совершении преступления.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что М. И.И. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами. Наоборот, М. И.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет социально-полезную деятельность, в том числе направленную на поддержку проводимой государством СВО. 

Считает, что делая вывод, что М. И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не учел, что он уже не работает в организации, в которой, по мнению следствия, он совершил преступление.

Обращает внимание, что отсутствие у его подзащитного регистрации в г. Смоленске и Смоленской области, не относится к основаниям, в силу которых должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть предъявленного обвинения, не может свидетельствовать о том, что М. И.И. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М. И.И., адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Алексеева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. И.И. судом не допущено.

Суд должным образом проверил основания задержания М. И.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение его причастности к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом. 

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому М. И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, имеет на иждивении отца (инвалида 3 группы), зарегистрирован в г. Казань Республики Татарстан, и с учетом не только тяжести инкриминируемого преступного деяния, но и характера и степени его общественной опасности, нахождения производства по уголовному делу на первоначальном этапе расследования, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и других лиц, причастных к совершенному деянию, а также, что ранее до задержания занимал должность 

<

данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, М. И.И. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в том числе находившихся в его подчинении, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное и эффективное расследование дела.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у М. И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 года в отношении М. И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман