Дело №2-214/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Балахна 18 мая 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Шориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного 

<

дата> "В" в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что "В" является матерью ФИО1 и бабушкой ответчика ФИО2, мать которого- "В" умерла 

<

дата>.

"В" проживала по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ей доме. "В"

<

дата> была пожилой, у нее кружилась и болела голова, она падала и, упав в очередной раз, сломала шейку бедра, по поводу чего лежала в больнице с 

<

дата> по 

<

дата>. Операцию "В" делать отказались, поэтому заведомо было известно, что ходить она не сможет.

После выписки "В" из больницы ФИО1 забрала мать к себе в семью в 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала с мужем и семьей своего сына.

<

дата> на дом по адресу: 

<

адрес> был вызван нотариус, который удостоверил завещание, совершенное "В" по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, "В" завещала в равных долях ФИО1 и ФИО2, а остальное свое имущество завещала ФИО1 

"В" находилась в лежачем состоянии, в туалет ходила в судно, страдала недержанием мочи. За "В" ухаживала вся семья истца.

У "В" были сильные головные боли, по поводу чего "В" вызывали врача на дом, впоследствии головные боли прекратились, но "В". стала вести себя не совсем адекватно: замкнулась в себе, стала грубая, требовательная, забывала о том, что ее только что покормили. Один раз истец посадила "В" чтобы ее помыть, "В" потеряла сознание.

ФИО2 приезжал к истцу 1 раз в месяц, привозил пенсию "В".. В один из таких приездов ФИО2 истец сказала ему, чтобы тот поухаживал за "В"

"В" стала проситься в г.Балахну, просила ФИО2 забрать ее. 

<

дата> ФИО2 забрал "В" которую привез в 

<

адрес>. ФИО2 2 раза в день приезжал к "В" кормил ее, менял памперсы.

ФИО1 1 раз в неделю приезжала и навещала мать. ФИО2 на это время уходил.

От "В" истец узнала об оформлении "В" инвалидности.

Почти сразу после того, как ФИО2 забрал "В" у последней появились пролежни, которые ответчик заклеивал пластырем. Когда истец вскрыла пластыри, она увидела под ними ужасное состояние, и стала лечить матери пролежни.

О завещании от 

<

дата> истец узнала, когда обратилась к нотариусу после смерти матери с завещанием от 

<

дата>.

Считает, что на момент составления завещания от 

<

дата> "В". находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.177 ГК РФ истец просит признать данное завещание недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном в суд заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск не признал, представив письменные возражения ответчика на иск, суду пояснил, что "В" как на момент составления первого, так и на момент составления второго завещания была в адекватном состоянии, все понимала и осознавала. Кроме оспариваемого завещания, имеется ряд иных составленных от имени "В" документов, удостоверенных разными нотариусами, которыми дееспособность "В". была проверена. "В" на учете у психиатра никогда не состояла, сильнодействующие препараты ей не назначались и она таковые не принимала.

Составление завещания от 

<

дата> было волеизъявлением "В" которая была обижена на свою дочь ФИО1, которая отказалась от ухода за ней. В благодарность ответчику, который ухаживал за "В"., последняя переписала имевшееся завещание от 

<

дата>.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела нотариус ФИО3 извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении нотариус ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на момент составления оспариваемого завещания "В" находилась в здравом уме, действовала добровольно, осознавала суть подписываемого документа.

При рассмотрении дела 

<

дата> нотариус ФИО3 пояснила, что завещание от 

<

дата> от имени "В" она удостоверяла на дому. До того, как удостоверить завещание, она пообщалась с "В" которая хорошо ориентировалась в собственной личности, пространстве и времени, четко выразила свое волеизъявление и ответила на все заданные с ее стороны вопросы. Волеизъявление "В" ей было понятно, никаких причин для отказа в удостоверении завещания у нее не имелось.

Свидетель "В.В" при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что ФИО1 ее подруга детства, ФИО2 племянник ФИО1, "В" –мать ФИО1 

"В" прожила в 

<

адрес>.

"В". была общительной. После того, как "В" сломала шейку бедра, ФИО1 забрала мать к себе. "В" жила у дочери три года. 

<

дата> она встретила ФИО1 в Балахне, которая сообщила ей, что привезла свою мать "В" домой в г.Балахну, что со здоровьем у "В" беда, головные боли, что "В" стала раздражительная, капризная, требовательная. ФИО1 также сказала, что у матери пролежни, которые надо лечить и попросила ее зайти посмотреть пролежни у "В" Она зашла в дом к "В" поздоровалась, на что "В" ничего ей не ответила. Только после того, как она представилась, "В". сказала, что узнала ее.

У "В". вскрыли один пролежень, он был черный, запущенный, глубокий. 

После этого она еще несколько раз заходила домой к "В" когда ФИО1 приезжала к матери. "В" на нее уже не реагировала, не реагировала она и на прикосновения к ее телу.

Умерла "В" в 

<

дата>

Свидетель "А.О" при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что она бывшая соседка ФИО1, ФИО2 лично не знает.

Она дружит с детьми истца, которые проживали вместе с ФИО1, и она с мужем периодически бывали в квартире ФИО1.

"В" привезли в квартиру к ФИО1 после 2011г. "В" лежала на диване. Когда они приходили, они здоровались с "В" которая поначалу им отвечала, а потом не стала отвечать. В 

<

дата> "В" стало хуже, и они стали собираться не в квартире ФИО1, а у них дома.

Ей известно, что "В" одну никогда не оставляли, она была всегда под присмотром, кормили ее по времени. "В" была требовательная, еда у нее должна была быть всегда свежая, на второй день "В" одну и ту же еду не ела.

Свидетель "Е.А." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что она подруга ФИО1 Она жила через дом от дома "В" которая в прошлом году умерла. 

До смерти она видела "В" 

<

дата>. Они друг друга не узнали. "В" была худая, на нее не реагировала.

ФИО1 говорила ей, что мать плохая, лежит, не встает, что что-то у нее ("В".) с ногами. 

Ей также известно, что "В" жила у ФИО1 года три, после чего "В" привезли в Балахну, т.к. "В" просилась домой, говорила, что хочет умереть в Балахне. В Балахне за "В" ухаживал ФИО2

Свидетель "А.С." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что ФИО1 ее свекровь. В период с 

<

дата> она проживала вместе с мужем у родителей мужа по адресу: 

<

адрес>

В 

<

дата> в квартиру привезли бабушку ее мужа- "В"

Первое время "В" была в хорошем расположении духа, была доброжелательная, всегда интересовалась их личной жизнью, спрашивала про работу, была отзывчивая. 

Она помогала свекрови ухаживать за "В" мыть, кормить ее, выполняла разные поручения "В"

Ближе к 

<

дата> поведение "В" стало неадекватное. "В". стала забывать, что ее кормили, не хотела разговаривать, стала замкнутой, раздражительной. К 

<

дата> "В" стала заговаривать о смерти, говорила, что смерть ее ждет в Балахне и просилась в свой дом. 

В 

<

дата> "В" увезли в Балахну.

В 

<

дата> они с мужем съехали от его родителей в приобретенную для себя квартиру.

Свидетель "В.М." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснил, что работает хирургом в поликлинике №1 ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

<

дата> он выезжал по вызову домой к "В" у которой был перелом шейки бедра.

"В" лежала на кровати, сидеть могла лишь с посторонней помощью. Он поговорил с "В" показал ей комплекс упражнений для сустава, которые ей нужно было делать. "В". была адекватна, понимала все, что он ей говорил, отвечала на его вопросы по существу. Никаких психических отклонений он у "В" не наблюдал. Уход за "В" осуществлял парень по имени Миша.

Записи в медицинской карте "В" от 

<

дата>, 

<

дата> сделаны им ошибочно, данные записи к "В" не относятся.

Свидетель "С.Ф.". при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснил, что "В" знал на протяжении всей своей жизни, с ФИО1 они вместе росли.

После того, как "В" сломала шейку бедра, ФИО1 забрала мать к себе. 

<

дата> "В" от дочери привезли в Балахну, где за "В" ухаживал внук Михаил.

Он заходил к "В" разговаривал с ней. "В" лежала на кровати, была в адекватном состоянии, смотрела фильм про братанов.

Свидетель "В.И." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что "В" знала на протяжении 40 лет, "В". проживала в доме на соседней 

<

адрес>.

Она слышала о том, что "В" сломала ногу, ухаживал за "В" внук Михаил.

Она вместе с "Н". навещали "В". незадолго до ее смерти. "В" лежала на кровати, была в разуме, в нормальном состоянии.

Свидетель "В.Н." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснил, что "В" она знала с 2000г. Последний раз она заходила к "В" в июне 2015г, точную дату не помнит. 

"В" лежала на кровати, смотрела телевизор. Они поговорили. "В". была обижена на дочь ФИО1, говорила, что в дождь ей пришлось уезжать от дочери домой.

Никаких странных оговорок, несуразных высказываний при разговоре "В" не допускала.

Ей также известно, что в 

<

дата> "В" сломала ногу и продолжительное время жила у дочери.

<

дата> "В" умерла.

Свидетель "Н.И.". при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что "В" знала. Проживала "В" в своем доме на 

<

адрес>. У "В". 2 дочери, одна из которых умерла.

После того, как "В" сломала тазобедренный сустав, ее забрала к себе дочь, у которой "В". жила больше года.

Потом "В" привезли домой. В сентябре 2015г она вместе с "В.И." навещали "В"., которая лежала на кровати, смотрела телевизор. "В" была рада их приходу. "В" рассказала, что приехала от дочери домой, т.к. ей там было плохо, ее обижали, зять говорил, чтобы она быстрее умерла. "В" говорила, что если бы не поехала к дочери, то внук ее бы вылечил, и она смогла бы ходить. "В" расспросила у них кто как живет. Никаких странностей, неадекватности в поведении "В" она не заметила.

Свидетель "Т.Н." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что "В" она знала. "В" проживала в своем доме на 

<

адрес>. У "В" было две дочери, одна из которых умерла.

С ФИО1 она училась в одной школе.

В день ее рождения 

<

дата> она провожала своих подруг. "В". выбрасывала мусор, после чего пошла домой, упала, и сломала шейку бедра.

После этого "В". жила у дочери ФИО1, а 

<

дата>, в июне-июле, вернулась домой в Балахну.

В один из дней она шла с работы и слышала как ее мать "В.И." и "Н.И.". спрашивали у внука "В" -Михаила можно ли навестить "В" на что Михаил ответил, что можно.

Ее мать и "Н.И." навестили "В" Со слов матери "В" была нормальная.

За "В" ухаживал внук Михаил.

Свидетель "О.В.". при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что "В" знала со своего рождения. "В". была всегда здоровая, пока не сломала шейку бедра. После этого "В". забрала к себе дочь ФИО1

<

дата> внук "В"Михаил привез "В" домой в Балахну.

Она неоднократно навещала "В" была у нее и во второй половине 

<

дата>, меняла ей памперсы.

"В". разговаривала с ней, говорила, что уехала от дочери, т.к. там были скандалы, зять на нее ругался.

"В" все понимала, кушала лежа самостоятельно, чай пила через трубочку. Сидеть "В" не могла.

Ухаживали за "В" внук Михаил, его жена и теща, которыми "В" была довольна.

ФИО1 приезжала к матери очень редко.

Свидетель "С.В." при рассмотрении дела 

<

дата> суду пояснила, что "В" бабушка ее мужа ФИО2, с которым она состоит в браке с 2004г.

В 

<

дата> "В" сломала шейку бедра на правой ноге, по поводу чего лежала в больнице, после выписки поехала жить к своей дочери ФИО1, у которой прожила до 

<

дата>.

<

дата> они забрали "В" от ФИО1 и привезли в 

<

адрес>.

Каждый день по нескольку раз они приходили к "В" ухаживали за ней. ФИО1 приезжала 1раз в 2 месяца на час и уезжала.

"В" была очень интересным собеседником, многому ее научила.

Вернувшись от дочери, "В" очень переживала по поводу того, что, будучи у дочери к ней приезжал нотариус и она подписала какой-то документ, который не прочитала и никто ей данный документ не прочитал.

"В" изъявила инициативу сделать завещание на все имущество своему внуку ФИО2

Как ей известно, к "В" был вызван нотариус, который удостоверил завещание, сделанное "В" ее мужу ФИО2

Заслушав объяснения сторон, нотариуса ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По делу установлено: "В" является матерью истца ФИО1 и бабушкой ФИО2, мать которого- "Н" (дочь "В" умерла 

<

дата> (л.д.7,8).

<

дата> "Н" умерла (л.д.9)

После ее смерти открылось наследство, в т.ч. в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме "В" проживала и была зарегистрирована по день смерти.

При жизни "В" было составлено несколько завещаний, каждое из которых было нотариально удостоверено: 

-

<

дата>, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, она завещала своему внуку ФИО2 (л.д.42);

-

<

дата>, по которому все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, она завещала в равных долях дочери ФИО1 и внуку ФИО2, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери ФИО1 (л.д.10);

-

<

дата>, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, она завещала своему внуку ФИО2 (л.д.25).

Согласно абз.2п.2ст.1130ГКРФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На момент обращения истца в суд действующим завещанием являлось завещание "В" от 

<

дата>, которое оспаривается истцом по основанию, указанному в п.1ст. 177 ГКРФ. В обоснование иска истец указала, что в силу своего возраста и имеющихся заболеваний "В" в момент совершения завещания 

<

дата> находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По форме, порядку составления и оформления завещание от 

<

дата> соответствует требованиям закона.

По результатам проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 

<

дата>, у "В" в юридически значимый период подписания завещания от 

<

дата> отмечалось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.91 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, прогрессировании атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца, мозга, сетчатки глаз, нижних конечностей, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), с формированием интеллектуально-мнестических нарушений в виде снижения памяти, вязкости мышления, нарушения когнитивных функций. Как показал анализ материалов гражданского дела, после перенесенного перелома шейки бедра в 2012г "В". не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, проходила в 2015г обследования для установления группы инвалидности. При освидетельствовании ее во ВТЭК в 2015г психиатром был установлен диагноз: «Выраженный психоорганический синдром сосудистого генеза». Однако, в представленных материалах гражданского дела имеются неоднозначные свидетельские показания, а также противоречивые сведения в медицинской документации о психическом состоянии "В" в юридически значимый период (несоответствие психического состояния, описанного психиатром, неврологом при осмотрах на дому 

<

дата> и 

<

дата>, описанию психического состояния при оформлении направления на МСЭ от 

<

дата>). Поэтому дифференцированно оценить психическое состояние "В" и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания от 

<

дата>. не представляется возможным. В соответствии с действующим законом о судебном экспертизе (ст.ст.82-83 ГПК РФ) (ст.21 и 23 Федерального закона о Государственной судебно-экспертной деятельности РФ) в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях производятся либо однородные, либо комплексные (психолого-психиатрические) экспертизы, проведение судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врачей других специальностей (геронтолога) не предусмотрено. Вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету комплексной психолого-психиатрической экспертизы (особенности психического состояния лиц старческого возраста), для ответа на, них не требуется участие врачей других специальностей. 

Данная экспертиза была проведена ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава РФ.

При оценке экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Учитывая все доказательства по делу, а также заключение посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 

<

дата>,

судом с достоверностью не установлено, что "В" в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены к взысканию с истца судебные расходы на общую сумму руб., из которых руб. услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя (реестр1-10) и за свидетельствование копий документов (реестры 1-6 -1-9); руб.- услуги адвоката за составление мотивированного возражения на иск; руб.- услуги адвоката за представление его интересов в суде. Указные расходы истцом подтверждены документально.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов (реестры 1-6 -1-9) на сумму руб. по оплате услуг адвоката за составление мотивированного возражения на иск в сумме руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем ФИО5 своих обязательств по оказанию юридических услуг, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд определяет в размере руб.

Требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в данном конкретном деле, оригинал доверенности суду передан не был, в связи с чем, исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного нотариусом ФИО3 завещания, совершенного 

<

дата> "В" в пользу ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в сумме "руб". 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» _______________20___г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-214/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина