Судья Андрюшина С.В. 40RS0001-01-2025-013765-90

№ 33-447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10044/2025

12 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2024 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lada Kalina. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), выплатило страховое возмещение, допустив при этом нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Требование истца о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2602 руб. 87 коп., рассчитав ее от суммы 260286 руб.86 коп. за период с 26 августа 2024 года до 16 декабря 2024 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 01 августа 2024 года в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

06 августа 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, письмом от 16 августа 2024 года уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6

20 августа 2024 года истец передала свой автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

28 августа 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховщик 17 сентября 2024 года возместил истцу названные расходы, перечислив денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 сентября 2024 года СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонта автомобиля истца, просила отозвать выданное ФИО2 направление на ремонт.

01 октября 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

08 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

21 ноября 2024 года транспортное средство возвращено истцу со СТОА в неотремонтированном виде.

Письмом от 22 ноября 2024 года № № страховщик уведомил истца об отказе в компенсации морального вреда.

06 декабря 2024 года страховщик письмом № № уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 286 руб. 86 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «РУСОЦЕНКА», согласно которой стоимость ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составила 260 286 руб. 86 коп., с учетом износа – 174700 руб.

24 декабря 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291521 руб. 28 коп. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 37898 руб. истцу перечислено 253623 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

17 декабря 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года № № со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 47613 руб. 14 коп., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (307900 руб.) в соответствии с заключением ООО «Гермес» от 21 января 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной страховщиком суммой в размере стоимости ремонта без учета износа по единой методике (260 286 руб. 86 коп.).

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, одностороннего изменения формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, в связи с чем, признал право истца требовать возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен за счет страховщика.

25 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размере 47613 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №.

25 марта 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. Претензия отставлена страховщиком без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено письмо от 26 марта 2025 года.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 08 августа 2025 года № № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке осуществил выплату неустойки за период с 27 августа 2024 года (21-день со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по 16 декабря 2024 года (день выплаты надлежащего страхового возмещения), размер которой составил 291521 руб. 28 коп., а также правомерно исчислил и удержал сумму налога на доходы физических лиц. Также финансовый уполномоченный установил, что возмещение истцу расходов на эвакуацию транспортного средства осуществлено страховщиком с соблюдением срока выплаты, исходя из даты его предъявления.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 (пункт 76) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что АО «СОГАЗ» нарушило срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выплатило истцу неустойку, рассчитав ее за период с 27 августа 2024 года по 16 декабря 2024 года (включительно) и определив ее размер в сумме 291521 руб. 28 коп. (260 286 руб. 86 коп. х 1% х 112 дней), выплата осуществлена в сумме 253623 руб. 28 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в 37898 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, суд первой инстанции верно определил начало периода начисления неустойки с 27 августа 2024 года (21-й день после получения страховщиком 06 августа 2024 года заявления истца о выплате страхового возмещения).

Доводы жалобы о том, что 21-й день приходится на 26 августа 2024 года и за этот день подлежит выплате неустойка в заявленном ко взысканию размере 2602 руб. 87 коп. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи