УИД 50RS0№-57

Дело №–1446/2025 (2–14898/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Затонское», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 419 154 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 294 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 70 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-18, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/03 ИП ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 733 538 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, однако ответчиком требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявленгию просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Затонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-18, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/03 ИП ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 733 538 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, однако ответчиком требование не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, б

<

адрес>, условиям договора №И-КР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в вышеуказанном жилом помещении составляет 419 154 руб. Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, б

<

адрес>, подлежащие замене, невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты, не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 419 154 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика в рамках ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 419 154 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, особенностей, установленных постановлением постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 419 154 руб., но не более суммы 419 154 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №И-КР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, и суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с АО «Затонское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 979 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, поскольку доказательств внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> ответчиком не представлено (представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>), суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение в размере 105 000 руб. с АО «Затонское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2806 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 419 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2806 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 419 154 руб., но не более суммы в размере 419 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить АО «Затонское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 979 руб.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 105 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина