Судья Шарова Д.В. дело 

<

данные изъяты>к-8062/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Ю.В., в интересах Акимовой О. С., на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы Акимовой О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Волоколамскому г.о.Волковой Л.А., вынесшей постановление о ее приводе.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акимова О.С. обратилась в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что 08.07.2023г. находилась на рабочем месте. В 09.45 час. по постановлению дознавателя Волковой Л.А. была принудительно доставлена сотрудником ОМВД России по Волоколамскому г.о. в каб.18 ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о., где пробыла до 11.15час. Считает постановление о своем приводе незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку никаких повесток о необходимости явки к дознавателю не получала. Просит признать постановление дознавателя о приводе незаконным.

25.07.2023г. постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Б.В., в интересах Акимовой О.С., не согласилась с постановлением суда. Указала, что выводы суда о принятии дознавателем всех необходимых мер по вызову Акимовой О.С. на допрос противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным материалам дела. В представленном материале не содержится данных о наличии поручений сотрудникам полиции дознавателем вручение повестки подзащитной, а также последствия отказа в их получении. Не имеется и сведений о вручении повестки через администрацию по месту работы либо иным лицам. Мер по установлению фактического места жительства дознавателем не предпринималось. Сообщения же по телефону не могут служить заметой повестки и служить основанием для применения принудительных мер по явке. Полагает также, что обжалуемое постановление дознавателя не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, т.к. не содержит данных когда и сколько раз Акимова О.С. вызывалась и каким образом данные вызовы осуществлялись. Просит постановление городского суда отменить, а поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, удовлетворить.

В возражениях заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что принудительный привод был осуществлен в соответствии с положением ст.113 УПК РФ. Акимова О.С. является свидетелем по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража имущества из магазина «Пятерочка», где работает Акимова О.С. Дознаватель Волкова Л.А. при помощи средств связи неоднократно общалась с Акимовой О.С. и сообщала о необходимости явки для дачи показаний. Также были осуществлены попытки вручения повестки по месту работы, через сотрудника полиции Вербицкого М.А. Не дали должных результатов и извещения через директора организации по месту работы, мужа. Считает при указанных обстоятельствах постановление суда законным, и просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 13 УПК РФ предусматривается, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудника органов принудительного исполнения РФ – на основании постановления суда.

При проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были проверены в должной мере и соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Было установлено, что дознавателем Волковой Л.А. в ходе дознания по уголовному делу 

<

данные изъяты>, находящемуся в ее производстве, неоднократно для производства допроса вызывалась в качестве свидетеля гр.Акимова О.С. Данные вызовы осуществлялись как по телефону, так и путем попыток вручения повестки по месту работы.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры от вручения повестки по месту работы Акимова О.В. отказалась, на телефонные сообщения не реагировала.

Порядок вручения повесток и отправление соответствующих уведомлений по телефону о необходимости явки к дознавателю судом первой инстанции проверены в должной мере. Нарушений положений действующего законодательства, УПК РФ не выявлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которые нашли свое подтверждение материалах дела, исследованных судом первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления Волоколамского суда 

<

данные изъяты> от 25.07.2023г. незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя Акимовой О.С. Как следствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Ю.В., действующей в интересах заявительницы, не имеется и в ней надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы Акимовой О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Волоколамскому г.о.Волковой Л.А., вынесшей постановление о ее приводе. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.В., в интересах Акимовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья