РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-111/2019

22 ноября 2019 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица без самостоятельных требований: Администрация г. Волгодонска, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2017 года в 02 час. 10 мин. в пер. Ноябрьский, д. 17 в г. Волгодонске произошло ДТП. 

Водитель ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № при движении, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 в отношении водителя ФИО2 и справкой о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющиеся на данном участке дороги выбоины, превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Согласно представленного истцом заключения оценщика № 257 от 06.07.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197064 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 102 648 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5304руб.50 коп.

МКУ «ДСиГХ» получило претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб, в чем истцу было отказано. 

Истец просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102648 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5304 руб. 50 коп., почтовые расходы -316 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3253 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей. Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик МКУ «ДС и ГХ» с иском не согласен, представитель ответчика ФИО4, представила возражения против иска, где указала, что истец злоупотребляет правом, вызывает глубокие сомнения сам факт ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля под управлением водителя ФИО2, которое по утверждению истца, произошло 10 июня 2017 года ночью в г. Волгодонске. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, истец, в 2017 году обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, где ссылалась на то, что в апреле 2017 года, в г. Волгодонске, в районе «Путепровода», произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля. «Мерседес Бенц» г/н 

<

***>, в связи с наездом автомобиля под управлением водителя ФИО5, на выбоину в дорожном покрытии. Гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении ущерба причиненного истцу в связи с наездом автомобиля на выбоину, рассматривалось в Волгодонском районном суде рассматривалось судом в период с 24 июля 2017 года по 18 января 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела в суде в период с июля 2017 года по январь 2018 года, истец не заявляла о еще одном ДТП произошедшим 10 июня 2017 года с участием принадлежащего ей автомобиля, о причинении ей ущерба, в связи с ДТП. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении ущерба, причиненного истцу при ДТП 07 апреля 2017 года, в связи с наездом автомобиля на выбоину, судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой, истец не представила автомобиль для осмотра экспертом, в заключении эксперта указано, что истец поясняла о том, что повреждения автомобиля устранены, автомобиль продан. 

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, истец также не представила поврежденный в ДТП в июне 2017 года принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» г/н К № 

Представитель ответчика считает, что заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, без осмотра автомобиля, который по утверждению ответчика получил повреждения при наезде на выбоину и 10 июня 2017 года, не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, сам факт ДТП вызывает сомнения. Автомобиль подан истцом в январе 2018 года, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, причины, по которым истец продала предмет спора до обращения в суд, истец и ее представитель, не пояснили. Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Созидатель» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Ответчиком ООО «Созидатель» в материалы дела представлены возражения против иска, где ООО «Созидатель» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представила достоверные доказательства о размере причиненного ей ущерба, и произвела отчуждение автомобиля до обращения в суд, что лишает суд возможности достоверно оценить наличие и размер ущерба, при рассмотрении спора. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен. 

Третье лицо, Администрация г. Волгодонска, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец злоупотребляет правом, истцом не представлены доказательства о причинении ему убытков в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Выслушав представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» действующую на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица действующего на основании доверенности ФИО6, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что у ответчиков, МКУ «ДСиГХ» и действующего на основании муниципального контракта ООО «Созидатель» (л.д.135) находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска на ответчиков, были возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2017 году, ответчикам следует представить доказательства об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу необходимо доказать размер причиненных ему ущерба, размер расходов, которые истец понес или должен понести для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. В качестве доказательства, о размере причиненного ущерба, истцом в суд представлено заключения оценщика № 257 от 06.07.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197064 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 102 648 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5304руб.50 коп. (л.д. 6- 22). Согласно заключению оценщика, осмотр принадлежавшего истцу автомобиля Мерседес Бенц» г/н № (л.д.18), для оценки повреждений полученных в ДТП 10.06.2017 года, проводился 27.06.2017 года. При этом, решением Волгодонского районного суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении ущерба причиненного истцу в связи с наездом автомобиля на выбоину, установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц» г/н №, был поврежден при наезде на выбоину 07 апреля 2017 года, в связи с чем истец 24.07.2017 года обратился в суд с иском. Гражданское дело рассматривалось в Волгодонском районном суде в период с 24 июля 2017 года по 18 января 2018 года, в ходе рассмотрения гражданского дела истец, и ее представитель не заявляли, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц» г/н К № был поврежден в ДТП 10 июня 2017 года. При рассмотрении гражданского дела в суде, в октябре 2017 года по делу проводилась судебная экспертиза, автомобиль для осмотра эксперту истец не представила, в заключении эксперта указано о том, что со слов истца автомобиль восстановлен и отчужден. При назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу, представитель истца не заявлял суду о том, что в 2018 году автомобиль продан истцом другому лицу. После проведения по делу судебной экспертизы из заключения экспертов, установлено, что автомобиль истцом к осмотру экспертом не представлен, (л.д.79). После проведения судебной экспертизы, из объяснений представителя истца и представленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области карточки учета транспортного средства, было установлено, что автомобиль истцом продан 10 января 2018 года. Доказательств, о затратах понесенных на ремонт автомобиля истцом в суд не представлено, автомобиль для осмотра эксперту, после назначения судом судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, истцом не представлен, в судебное заседание истец, несмотря на неоднократные вызовы для дачи объяснений о причинах длительного не обращения в суд, о причинах отчуждения автомобиля до обращения в суд, не явилась. Третье лицо ФИО2, который, как указано в иске, управлял принадлежавшим истцу автомобилем 10.06.2017 года, при наезде на выбоину, в суд, для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП не явился. Доказательств об уважительности причин, по которым истцу в январе 2018 года, до рассмотрения спора в суде, необходимо было устранить спорные повреждения автомобиля, и продать автомобиль, истец и ее представитель не представили. Сведений о производстве ремонта автомобиля, о размере затрат, понесенных им для восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП произошедшего 10.06.2017 г., истец в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта, составленное без осмотра принадлежащего истцу автомобиля, по результатам проведенной судебной экспертизы. Оценив и проанализировав в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные истцом доказательства, суд находит сомнительным утверждение истца, о том, что принадлежавший ей автомобиль получил повреждения при наезде на выбоину 10 июня 2017 года. Суд, оценивая поведение истца, учитывает что в 2017 году ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, длительное истец время не обращался в суд с иском, истец продал автомобиль задолго до обращения в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, тем самым вызвав для себя неблагоприятные последствия при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлены, как это предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, допустимые доказательства в обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков заявленной истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, и судебных расходов, не подлежит удовлетворению. Экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей (л.д.64). Судебная экспертиза по делу назначена и проведена судом по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением оценщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, считая указанный размер причиненного истцу ущерба слишком завышенным. Судебная экспертиза назначалась с согласия представителя истца, при условия представить истцом автомобиль к осмотру экспертом. Истец не представил автомобиль к осмотру в связи с отчуждением автомобиля в 2018 году, о чем, при назначении экспертизы представитель истца не заявлял. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате стоимости судебной экспертизы, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с истца, в пользу экспертного учреждения Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и убытков, заявленных к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.