Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2017 по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 ФИО7 и ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО2 ФИО8 заключен кредитный договор №-№, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 

<

данные изъяты> денежные средства на счет ответчика ФИО1

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ с ФИО2 ФИО9. Ответственность поручителя ограничивается суммой 

<

данные изъяты>.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Пунктом 1.4.1. предусмотрено начисление пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика ФИО1.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ с ФИО2 ФИО10. Ответственность поручителя ограничивается суммой 

<

данные изъяты>.

Кредитные обязательства выполняются ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки и возражал против расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по указанному договору займа и неоднократно допускали просрочку внесения платежей. Размер неустойки не является завышенным, значительно меньше задолженности по основному долгу либо процентам. Тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера неустойки, так как не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, суд не находится оснований для снижения размера неустойки.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенный между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО2 ФИО13.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.