изготовлено 09.01.2025 года

Дело № 2-3507/2024 

УИД: 76RS0016-01-2024-004145-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения к ООО «КДА-СТРОЙГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об исполнении обязательств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КДА-СТРОЙГРУПП», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783542 руб. 40 коп., в том числе: иное 34708 руб. 40 коп., просроченные проценты – 144145 руб. 87 коп., просроченный основной долг 2595000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7965 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22117 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что ответчик ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» нарушает условия кредитного договора, в добровольном порядке платежи по установленному графику не вносит, поручитель ФИО1 взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполняет.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» об исполнении банком принятых на себя договорных обязательств и выдачи полной суммы кредита, просил обязать ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать оставшуюся сумму кредита в размере 8320000 руб. В обоснование иска указал, что между ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», поручителем являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ службой Комплаенс Сбербанка был заблокирован доступ к системе дистанционного обслуживания счета. По факту размер предоставленного кредита ответчику составил 840000 руб. ФИО1 денежные средства по кредиту вносились своевременно согласно графику погашения кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, в удовлетворении встречного иска возражал, предоставил письменный отзыв по встречному иску.

Ответчик ФИО1 и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал доступ дистанционного обслуживания, в связи с чем ФИО1 потерял доступ к документам, которые оформлялись онлайн, кредит не был предоставлен в полном объеме, возникли финансовые трудности. 

Представитель ответчика ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на сумму 9160000 руб. под 15,76% годовых, а ответчик обязался погашать кредит согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, а также обязался в случае несвоевременного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов уплачивать неустойку. 

В обеспечение указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать с ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» по обязательствам кредитного договора. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил ответчику ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» в размере, установленном договором.

Ответчик ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 2783542 руб. 40 коп., в том числе: иное 34708 руб. 40 коп., просроченные проценты – 144145 руб. 87 коп., просроченный основной долг 2595000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7965 руб. 08 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1723 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требование о добровольном погашении задолженности. Данное требование ответчики оставили без ответа. 

На момент судебного заседания задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма кредита была предоставлена не в полном объеме, ФИО1 банком был закрыт доступ к системе Клиент-Банк, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с банковскими документами и полученными кредитами, следовательно не имел возможности вносить платежи, суд находит несостоятельными, расценивает как желание уйти от ответственности, закрытый доступ к онлайн-системе Клиент-Банк не лишает возможности клиента вносить платежи путем личного обращения в отделение банка. 

Факты нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями с требованием об уплате задолженности. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22117 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КДА-СТРОЙГРУПП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2783542 руб. 40 коп., в том числе: иное 34708 руб. 40 коп., просроченные проценты – 144145 руб. 87 коп., просроченный основной долг 2595000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7965 руб. 08 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1723 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 22117 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) об исполнении обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.О.Корендясева