Дело № 2-1322/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 25 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между «Сетелем Банк» ООО (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) заключен договор .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 548657,05 рублей на срок 36 месяцев под 13,50% годовых, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Целевой кредит предоставлен Заемщику на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 357 500 рублей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик требование Банка оставил без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 428510,21 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту – 417869,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7445,46 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3194,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №.... путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену 357500 рублей. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО2, где он просит рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился и не возражал против его удовлетворения. Просит уменьшить сумму неустойки.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по заявлению ответчика, пояснила, что ответчик является ее братом и указанный кредит он брал для нее для покупки автомобиля. Она не отказывается погашать задолженность по кредиту. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Банку 31 000 рублей, но в связи с тем, что в квитанции она ошибочно указала плательщиком не ФИО1, а себя, деньги были возвращены обратно. ДД.ММ.ГГГГ она от имени ФИО1 перечислила 40 000 рублей в счет погашения долга. Просит учесть указанную сумму, также просит уменьшить сумму неустойки, так как данная неустойка образовалась не по вине ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) заключен договор 

<

***> 04101773912 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 548657,05 рублей на срок 36 месяцев под 13,50% годовых, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Целевой кредит предоставлен Заемщику на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №.... и оплаты страховой премии по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование с требованием о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 428510,21 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту – 417869,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7445,46 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3194,83 рублей. 

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду представила приходный кассовый ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств «Сетелем Банк» ООО в размере 40 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности № С04101773912 от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания истцом не представлено иного расчета с учетом уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> 04101773912 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385815,38 рублей, в том числе сумму основного долга– 377869,92 (417869,92 – 40 000) рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7445,46 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 3194,83 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Начисленные проценты на просроченную задолженность являются неустойкой и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просрочка платежей по кредитному договору имела место быть в том числе в связи с возвратом денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Банку была перечислена сумма в размере 31 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, однако в связи с тем, что в квитанции плательщиком был указан не ФИО1, а ФИО3, денежные средства были возвращены.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление ответчика об уменьшении неустойки; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за просроченную задолженность с 3194,83 рублей до 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Установлено, что собственником автотранспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный ...., год выпуска 2016, переданного ФИО1 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является ФИО1 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В части заявленных требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд полагает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена госпошлина в размере 7485,10 рублей, в этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7485,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 386315,38 рублей, в том числе сумму основного долга– 377869,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7445,46 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485,10 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный № ...., год выпуска 2016, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова