Судья Романенко Ю.С. Дело № 33а-2096/2025

Дело № 2а-3501/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007196-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению постановлений от 23.07.2025 по исполнительному производству №–ИП, незаконными; признать причинение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 морального вреда; признать незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию от 23.07.2025 по исполнительному производству от 19.06.2025 №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017 на основании судебного приказа № от 26.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя, и окончил исполнительное производство 19.06.2019 с указанием суммы взыскания 14 466,41рублей. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 не могла не знать о том, что по вышеуказанному приказу уже была взыскана денежная сумма. Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.07.2025 не может быть законным и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут быть законными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 №-ИП указан и приложен судебный приказ № от 26.01.2017, который не имеет юридической силы, поскольку является копией оригинального документа, с надписью «дубликат», что не соответствует требованиям, предъявляемым к дубликату документа. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании морального вреда не применил правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, подлежащего применению по настоящему спору, согласно которой по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №30673 от 27.08.2014.

20.09.2022 поступило заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

19.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдан дубликат судебного приказа № от 26.01.2017, ООО «Агентство Консул-КМВ» восстановлен срок предъявления судебного приказа № от 26.01.2017 к исполнению.

17.08.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил пересмотреть определение и отменить в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку правопреемство по договору цессии было оформлено за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Апелляционным определением от 07.08.2025 определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Суд разрешил вопрос по существу. Заявление ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворил и отменил определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 20.02.2025 удовлетворено заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Апелляционным определением от 11.04.2025 исключен из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка от 20.02.2025 вывод о том, что срок предъявления судебного приказа от 26.01.2017 к моменту подачи заявления не истек. Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 20.02.2025 – оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

02.06.2025 ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

23.07.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по данному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона №229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены и действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, что не нарушает прав административного истца и не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по выяснению предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств судом первой инстанции исполнена в полном объеме. Все доводы административного истца, в том числе о незаконности постановления от 23.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и незаконности обращения взыскания на пенсию получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не соглашаться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о несоответствии установленным требованиям выданного мировым судьей дубликата судебного приказа, не влекут отмену судебного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятии мер необходимых для своевременного исполнения судебного постановления.

Кроме того, исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), постановление о возбуждении исполнительного производства, требования об уменьшении размера взыскиваемой суммы долга, предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, исходя и из приобщенных в заседании апелляционного суда документов по ходатайству административного истца.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено и заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.