№2-1944/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-001700-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ямалавтодор», ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ООО «Строительно-Сервисная Компания» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 01.12.2024 в 18 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по дороге Сургут-Салехард 4179+570 м с участием автомобиля Хавал Джалион государственный регистрационный знак № 89 и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № 186. В результате гололеда автомобиль истца занесло на полосу для встречного движения и он столкнулся с автомобилем Нива Шевроле. В результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительную работу дорожно-эксплуатационной организации, обслуживающей данный участок. Для определения размера причиненного ущерба истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джалион государственный регистрационный знак составляет 622191 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 57980 рублей, а также справкой № о стоимости дополнительных работ по восстановлению транспортного средства составляет 75 400 рублей. Сотрудниками ГИБДД зарегистрированы нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и техническим средствам организации дорожного движения и направлено в адрес АО «Ямалавтодор» предписание. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 697 591 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительно-Сервисная Компания». Протокольным определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Истец, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в предыдущем судебном заседании вместе со своим представителем ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что вынесенное в отношении истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2024, вынесенное в отношении истца инспектором ГАИ ОМВД России «Губкинское», согласно которого истец нарушил п 10.1 ПДД, им не обжаловалось. 

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Сервисная Компания», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 в 18-38 часов на 479 км 570 м автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобилей Хавал Джолион государственный регистрационный знак № 89 под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 186 под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 01.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в ношении ФИО1 отказано по пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Их данного определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем Хавал Джолион государственный регистрационный знак № 89 выбрал небезопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновением с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 186. (т.1 л.д.196). Данное определением ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Аналогичные сведения изложены в рапорте ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО5 (т.1 л.д.195). Схемой ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.191)

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. 

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737, при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. 

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП на праве оперативного управления принадлежит ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», собственником указанного участка дороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкого автономного округа.

28.11.2023 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» заключен государственный контракт №.12249/24-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сургут – Салехард.

В целях исполнения государственного контракта АО «Ямалавтодор» заключило договор субподряда от 29.12.2023 № с ООО «Строительно-Сервисная Компания».

В соответствии с условиями договора, ООО «Строительно-Сервисная Компания» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участки: Граница ЯНАО-Губкинский, Объезд г. Губкинский, Губкинский-Пурпе, Пурпе-Пуровск, Объезд ст. Пуровск, Тарко-Сале-Пурпе в соответствии с техническими заданиями, ведомостями объемов и стоимости выполнения работ и иными условиями договора.

П. 1.3. договора, место выполнения работ:

-автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км. 388+000-км 461+528;

-автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Объезд г. Губкинский, км. 461+528-км 468+486;

-автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Губкинский - Пурпе, км. 468+486-км 484+018;

-автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск, км. 484+018-км 546+829, км 547+329-км 551+507;

-автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск, км. 551+507-км 557+578;

-автомобильная дорога Тарко-Сале-Пурпе, участок Тарасовский - Пурпе, км. 79+641-км 121+497.

П. 4.1 договора, сроки выполнения работ: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п.6.29 договора, ООО «Строительно-Сервисная Компания» несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за дорожно-транспортные происшествия на обслуживаемых автомобильных дорогах, в том числе при причинении вреда третьим лицам компенсировать причинённый вред за счет собственных средств.

В соответствии с п.8.18 договора, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на любом из объектов, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением субподрядчиком требований нормативных документов, приведённых в перечне нормативной документации (приложение № к договору), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на субподрядчика.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение №76-24 от 05.01.2025 года Оценочная компания «АКцент», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 622 191 рублей. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы, по состоянию на дату оценки составляет в размере 57 980 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 21 000 рублей.

01.12.2024 старшим государственным инспектором ДН ГН ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» в адрес ООО «Строительно-Сервисная Компания» вынесено предписание №, которым предписано указанному юридическому лицу на участке автодороги Сургут-Салехард с 469 км по 483 км в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, устранить на проезжей части зимнюю скользкость в течении 3 часов. В предписании стоит отметка о его выполнении. 

Из указанного следует, что лицом, ответственным за содержание автодороги на участке, где произошло ДТП является ООО «Строительно-Сервисная Компания».

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия - зимняя скользкость на обслуживаемом ООО «Строительно-Сервисная Компания» участке автодороги, из-за наличия которой автомобиль. 

При принятии решение о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что истец как водитель транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД, а именно выбрал небезопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновением с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 186, то есть со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда.

В связи с изложенным, суд, с учетом степени вины потерпевшего (30%) и причинителя вреда (70%), считает подлежащим уменьшению подлежащую ко взысканию с ООО «Строительно-Сервисная Компания» сумму ущерба до 488 313,70 рублей. 

Истцом, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Также требования иска в данной части мотивированы тем, что на сложившиеся между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но указанное мнение является ошибочным, поскольку действие указанного закона не распространяется на отношения, связанные с использованием автомобильных дорог. Это связано с тем, что использование дорог не рассматривается как покупка товара или услуги для личных нужд, а является предметом регулирования другого законодательства, например Федеральным законом N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Истцом, заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, на отношения по пользованию автомобильными дорогами положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Строительно-Сервисная Компания», требования иска к АО «Ямалавтодор», ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор №ЮУ-2 Об оказании юридических услуг от 28.01.2025, предметом которого является консультирование по правовым вопросам о взыскании ущерба по ДТП от 01.12.2024 до вынесения решения судом первой инстанции; составление претензий в адрес дорожной службы; подготовка процессуальных документов; подготовка искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей. (т.1 л.д.16-17) Оплата произведена кассовыми чеками от 10.02.2025 в сумме 5000 (т.1 л.д.17), от 14.04.2025 в сумме 25 000 (т.1 л.д.64) 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей.

Требования иска судом удовлетворены на 70%. Определяя разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей, суд определяет взыскать с администрации в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённых требований в сумме 21 000 рублей (30 000 – 30%). 

Также с ответчика в данной пропорции подлежат взысканию понесенные истцом расходы на производство экспертизы в сумме 14 700, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ямалавтодор», ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ООО «Строительно-Сервисная Компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 488 313,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, услуги оценщика в сумме 14 700 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, отказать.

В удовлетворении требований иска к ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», АО «Ямалавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков