УИД 72RS0№-29 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

её представителя ФИО3, 

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» к ФИО2 о возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение 

<

адрес> «Исетский межрайонный центр ветеринарии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО «Исетский ветцентр» (далее-Учреждение) в адрес Управления ветеринарии 

<

адрес> (далее-Управление) направлена информация об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел на пасеке, расположенной в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Основанием для установления ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел послужили результаты лабораторных исследований, проведенных в Государственном автономном учреждении 

<

адрес> «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» 

<

адрес>. По результатам лабораторных исследований образцов - подмор пчел были обнаружены клещи варроа, что является основанием для постановки диагноза на варроатоз, а также обнаружены споры ноземы, что является основанием для постановки диагноза на нозематоз. Руководствуясь статьей 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», на основании Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», в соответствии с которым нозематоз и варроатоз относятся к заразным заболеваниям животных, по которым устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин), Управлением были приняты распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу пчел на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по варроатозу пчел» (копии прилагаются). На основании вышеуказанных распоряжений Управления, приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос были утверждены Планы ликвидации нозематоза и варроатоза на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при информировании ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО10 по телефону ФИО2 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на пасеке ФИО2 сообщила об отказе в доступе на территорию пасеки, о чем ветеринарным врачом ФИО10 была составлена пояснительная записка на имя директора Учреждения. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления были направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос и планы мероприятий по ликвидации варроатоза и нозематоза пчел на пасеке, принадлежащей ФИО2 Однако, на протяжении длительного периода времени, владелец пасеки ФИО2 не обращалась в ГАУ ТО «Исетский ветцентр» по вопросам проведения мероприятий по ликвидации варроатоза и нозематоза пчел, а также не сообщала о выполнении указанных мероприятий. Кроме того, ФИО2, после установления карантинных мероприятий, посчитав установление карантина незаконным и необоснованным, отказалась контактировать со специалистами государственной ветеринарной службы и допускать их на территорию пасеки и инициировала судебные процессы, в том числе об оспаривании распоряжений Управления об установлении карантина, а также о признании недействительными результатов исследований по экспертизам, в соответствии с которыми были выявлены нозематоз, варроатоз и отсутствие пестицидов в пробах с пасеки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 было направлено письмо (уведомление) ГАУ ТО «Исетский ветцентр» с просьбой разрешить проведение эпизоотологического и ветеринарно-санитарного обследования пасеки с целью проверки выполнения владельцем пасеки всех пунктов, предусмотренных планами мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел, утвержденными приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос, на территории пасеки. Указанное письмо было получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении данного письма. Однако, ФИО2 проигнорировала указанное письмо. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 было направлено письмо (уведомление) ГАУ ТО «Исетский ветцентр» с просьбой разрешить проведение эпизоотологического и ветеринарно-санитарного обследования пасеки с целью проверки выполнения владельцем пасеки всех пунктов, предусмотренных планами мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел, утвержденными приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос. на территории пасеки. Однако ФИО2 проигнорировала указанное письмо. Вместе с тем, несмотря на отказ ФИО2 в доступе на территорию пасеки, ГАУ ТО «Исетский ветцентр» предпринимались меры по посещению пасеки. Так, не дождавшись информации от ФИО2 о возможности выезда на пасеку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды на пасеку ветеринарными специалистами ГАУ ТО «Исетский ветцентр». Указанный факт подтверждают служебные записки ветеринарных специалистов и водителя учреждения, который отвозил их на место расположения пасеки (копии документов прилагаются). Однако, в даты посещения пасеки, владелец пасеки ФИО2 отсутствовала, что еще раз подтверждает, что владелец пасеки должен информировать, когда ветеринарные специалисты смогут приехать на пасеку, что подтверждается актом о проведении выезда от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об отсутствии ФИО2 по месту расположения ее личного подсобного хозяйства. Более того, ФИО2 не только не обращалась в ГАУ ТО «Исетский ветцентр» по вопросам проведения мероприятий на пасеке и отмене карантина, но и длительное время отказывала ГАУ ТО «Исетский ветцентр» обеспечить доступ на территорию пасеки, считая установление карантина незаконным и необоснованным. Истец считает, что указанный подход свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО2, поскольку осуществление выездов государственного учреждения при отсутствии информации от владельца пасеки о возможности ее посещения является нецелесообразным. Доступ специалистам Учреждения для проведения обследования пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обеспечен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе проведения обследования ФИО2 устно сообщила, что провела дезинфекцию предлетковых площадок, ульев, рамок, инвентаря собственными силами. О планируемой дате и времени дезинфекции ФИО2 не уведомляла Учреждение ни в устной, ни письменной форме. В ходе обследования с целью подтверждения факта проведения дезинфекции и качества ее проведения был осуществлен отбор смывов с предлетковых площадок, ульев, рамок, инвентаря. Первый экземпляр отобранных смывов был направлен на исследование в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория». Второй экземпляр отобранных смывов был передан ФИО2 В результате проведенных лабораторных исследований отобранных смывов было установлено, что дезинфекция предлетковых площадок, ульев, рамок, инвентаря, проведенная ФИО2 самостоятельно, был осуществлена некачественно либо не проведена. В связи с чем, осуществление отмены ограничительных мероприятий (карантина) по варроатозу и нозематозу пчел на территории личного подсобного хозяйства административного истца,\ не представляется возможным. Для проведения качественной дезинфекции предлетковых площадок, ульев, рамок, инвентаря Учреждением неоднократно доводилось до ФИО2 предложение о проведении дезинфекции силами специалистов Учреждения, а в случае несогласия - обращения в Учреждение для получения рекомендаций о проведении дезинфекции самостоятельно, в том числе в письменном виде путем направления заказных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Учреждения ФИО8 были проведены телефонные переговоры с ФИО2 в ходе которых ей в очередной раз было предложено проведение дезинфекции силами специалистов Учреждения на безвозмездной основе, а также получение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки нового образца, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с занесением в него информации об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по варроатозу и нозематозу пчел на пасеке. В ходе данных переговоров был получен отказ от ФИО2 как на предоставление доступа для проведения дезинфекции силами специалистов Учреждения, так и на выдачу ветеринарно-санитарного паспорта пасеки нового образца. ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом ФИО2 были направлены рекомендации по дезинфекции предлетковых площадок, ульев, рамок, инвентаря собственными силами. В письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 также сообщила, что не нуждается в помощи Учреждения в части проведения дезинфекции ульев, соторамок. пчеловодческого инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок, ульев. В письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 указала, что о дате и времени своими силами мероприятий по дезинфекции она сообщит дополнительно. Таким образом, у Учреждения отсутствует возможность провести дезинфекцию без обеспечения ФИО2 доступа на пчелопасеку, а также с учетом ее отказа на проведение мероприятий по дезинфекции силами Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Данным письмом до ФИО2 доводится информация о необходимости проведении дезинфекции, а также предоставлении доступа к пасеке специалистам ГАУ ТО «Исетский ветцентр» для проведения обследования. Кроме вышеуказанного, данным письмом до ФИО2 доводится информация, о том, что, в случае не предоставления сведений о проведении дезинфекции собственными силами и отказе от предоставления доступа к пасеке специалистам ГАУ ТО «Исетский ветцентр», а также невыполнении мероприятий по проведению дезинфекции на пасеке (ульев, соторамок, пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок) в срок до 18.02.2023г., ГАУ ТО «Исетский ветцентр» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении её к выполнению мероприятий по дезинфекции на вышеуказанной пасеке, и предоставлении доступа специалистам ГАУ ТО «Исетский ветцентр» для проведения обследования пасеки. Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения Планов мероприятий, не предоставляет доступ специалистам Учреждения к принадлежащей ей пасеке, своими действиями нарушает Планы мероприятий по ликвидации нозематоза и варроатоза пчел, утвержденных приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос, а также распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

С учетом уточнений, просит суд в целях выполнения п. 1.5 и п. 1.9 плана мероприятий по ликвидации нозематоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4 и п. 9 плана мероприятий по ликвидации варроатоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 осуществить дезинфекцию на пасеке (ульев, соторамок, пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок) и предоставить акт о проведенной дезинфекции в течении 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 предоставить доступ к вышеуказанной пасеке специалистам ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» для проведения ветеринарно-санитарного обследования на предмет качества проведенной дезинфекции, в течении 7 рабочих дней после проведения дезинфекции на пасеке (ульев, соторамок, пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок) и предоставления акта о проведенной дезинфекции в адрес ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии». Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» о признании незаконными бездействия по снятию ограничительных мероприятий (карантина) пасеки, обязании снять карантин, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеринарии» в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин), не указан. Поэтому карантин сохраняется 1 год и 10 месяцев в условиях, когда все 48 пчелосемей истца погибли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра пасеки истца от ДД.ММ.ГГГГ в ульях истца пчел и подмора пчел не обнаружено. В силу п. 3.13. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13-4- 2/1362, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ перед снятием карантина или ограничений с неблагополучной пасеки руководители хозяйств и граждане-владельцы пчел обязаны по указанию ветеринарных специалистов обеспечить тщательную очистку и дезинфекцию освобожденных от больных семей ульев, соторамок, а также пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок в порядке, предусмотренном действующей Инструкцией по дезинфекции. Указанные в п. 3.13. Инструкции мероприятия истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.12. Инструкции основанием для объявления пасеки (хозяйства) благополучной по заразным болезням пчел и снятия карантина или ограничений служат отсутствие заболевания пчелиных семей в течение периода, указанного при соответствующих болезнях, и отрицательные результаты лабораторного исследования. При нозематозе согласно п. 5.1.7. Инструкции пасеку объявляют благополучной по нозематозу при отсутствии клинических признаков болезни и проведении мероприятий согласно п.3.12-3.13 Инструкции. При варроатозе в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции ограничения с пасеки снимают после получения двухразового отрицательного результата или выявления первой- второй степени поражения семей при исследовании взрослых пчел и трутневого расплода в осеннюю ревизию прошлого года и весеннюю текущего года. Поскольку все пчелиные семьи пасеки истца погибли ДД.ММ.ГГГГ, то клинические признаки заболевания пчелиных семей пасеки истца отсутствуют, исследование взрослых пчел и трутневого расплода пасеки истца невозможно в принципе, а ограничительные мероприятия (карантин) по нозематозу и варроатозу пчел пасеки истца давно необходимо было снять. Однако, ответчик до сих пор не принял необходимых мер по снятию ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел на пасеке истца, вытекающих из распоряжений Управления ветеринарии 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих приказов, чем ограничивает права, свободы и законные интересы истца, связанные с занятием пчеловодством. При этом в условиях отсутствия у истца пчелиных семей, Исетский межрайонный центр ветеринарии без каких-либо правовых оснований пытается бесконечно имитировать взятие проб для исследования оставшихся ульев, незаконно требует нового доступа к ульям, хотя уже дважды из ульев были взяты какие-то пробы. Незаконное действия (бездействие) ответчика, причинило истцу нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, умалило право на государственную защиту ее прав и свобод в Российской Федерации. Незаконное действие (бездействие) ответчика, последствиями которого явились нравственные страдания истца, находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда с указанными последствиями. Размер суммы компенсации причиненного морального вреда истец оценила в 250000 рублей. Просит суд признать незаконным бездействие государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Исетский межрайонный центр ветеринарии» по снятию ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел пасеки ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Исетский межрайонный центр ветеринарии» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимы действия по снятию ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел пасеки ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, на иске настаивал, пояснил, что в период судебного разбирательства был согласован выезд на пасеку ответчика и ДД.ММ.ГГГГ отобраны смывы, по результатам исследования которых, подтвердилось неудовлетворительное качество дезинфекции, получен рост санитарно-показательных микроорганизмов. Ответчик уклоняется от допуска специалистов для проведения дезинфекции, самостоятельно должных мер не предпринимает. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как законность наложения ограничительных мероприятий (карантина) установлена ранее состоявшимися решениями суда, оснований для снятия карантина в настоящее время не имеется, так как надлежащим образом дезинфекция не проведена

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что карантин на ее пасеку наложен незаконно, пчелы погибли в 2021 году, каких-либо правовых оснований для допуска специалистов на ее пасеку не имеется, и она возражает, дезинфекцию провела самостоятельно. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что требования истца незаконны, пчелы погибли 2 года назад, карантин наложен незаконно, требовать доступа на пасеку истец не имеет права. 

Представитель третьего лица Управления ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истца по встречному исковому заявлению о признании незаконным бездействия по снятию ограничительных мероприятий (карантина) пасеки, обязании снять карантин, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Требования ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению требований ветеринарного законодательства удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно результатам экспертизы №ч от ДД.ММ.ГГГГ на пасеке расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, обнаружены клещи варроа, что является основанием для постановки диагноза на варроатоз, а также обнаружены споры ноземы, что является основанием для постановки диагноза на нозематоз (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» направило в адрес Управления ветеринарии 

<

адрес> информация об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел на пасеке, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу 

<

адрес>. В этот же день Управлением ветеринарии по 

<

адрес> вынесено распоряжение № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу пчел на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-58) и распоряжение № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по варроатозу пчел» (л.д. 59-60). 

Приказами Управления ветеринарии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос были утверждены Планы ликвидации нозематоза и варроатоза на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.61,62-63,64,65-66).

Согласно п.1.5 и п. 1.9 плана мероприятий по ликвидации нозематоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) владельцу пасеки необходимо подвергнуть дезинфекции предлетковые площадки, ульи, рамки, инвентарь, спецодежду в период ограничительных мероприятий (карантина). Перед отменой ограничительных мероприятий (карантина) провести заключительную очистку и дезинфекцию освобожденных от больных семей ульев, соторамок, а также пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок. Аналогичные требования содержатся в п. 4 и п. 9 плана мероприятий по ликвидации варроатоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснительной записке ветеринарного врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством почтового отправления были направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и №. приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и №-ос и планы мероприятий по ликвидации варроатоза и нозематоза пчел на пасеке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила документы. После чего в ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» по вопросам проведения ветеринарных профилактических мероприятий для снятия карантина не обращалась (л.д.67).

ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о проведении эпизоотологического и ветеринарного-санитарное обследование пасеки личного подсобного хозяйства расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.74-75, 76-77, 78-79, 80-81).

Ветеринарными специалистами ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» дважды был осуществлён выезд на пасеку ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проведении выезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83,84).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному документу ветеринарными специалистами отобраны смывы с предлетковых площадок ульев, рамок, инвентаря пасеки принадлежащей ФИО2(л.д.85-86).

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на пасеке расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 качество профилактической дезинфекции- неудовлетворительное (л.д.87-88).

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» о проведении мероприятий по ликвидации дезинфекции пасеки (л.д.89,98,101-102).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 дала согласие на повторный отбор смывов, который был произведен в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, качество профилактической дезинфекции неудовлетворительное, получен рост санитарно-показательных микроорганизмов (л.д. 133-135). Ответчик ФИО2 с результатами испытаний не согласилась. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о признании недействительным заключений, включая результат по экспертизе №ч от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ветеринарии 

<

адрес> о признании незаконными распоряжений Управления ветеринарии по 

<

адрес> № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу пчел на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по варроатозу пчел», отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлена законность распоряжений об установлении ограничительных мероприятий на территории личного подсобного хозяйства ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласующимися с ними планом мероприятий, необходимых для предотвращения угрозы распространения вышеуказанных заразных заболеваний пчёл и для снятия ограничений с принадлежащей ФИО2 пасеки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденному Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 476 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) варроатоз, нозематоз включены в данный перечень.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от выполнения указаний специалистов в области ветеринарии, последнее обследование, проведенное в апреле 2023 года показало, что качество проведенной дезинфекции неудовлетворительно. Несмотря на это, ответчик в суде заявила, что доступ к пасеке специалистам она не предоставит.

При таких обстоятельствах исковые требования ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» об обязании ответчика исполнить требования плана мероприятий по ликвидации нозематоза и варроатоза и осуществить дезинфекцию на пасеке с предоставлением подтверждающего акта о проведенной дезинфекции и последующим проведением ветеринарно-санитарного обследования на предмет качества проведенной дезинфекции, суд находит обоснованными и разумными.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» по снятию ограничительных мероприятий (карантина) по нозематозу и варроатозу пчел пасеки ФИО2, суд находит необоснованными, так как на момент принятия решения суда план мероприятий по ликвидации нозематоза и варроатоза не исполнен в полном объеме, дезинфекция надлежащим образом не проведена, в ряде ульев сохраняется рост патологических микроорганизмов, о чем указано выше.

Ссылка ответчика на требования Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362) несостоятельна, так как в настоящее время она утратила силу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсацию морального вреда, так как не установлена незаконность бездействия ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» удовлетворить.

В целях выполнения п. 1.5 и п. 1.9 плана мероприятий по ликвидации нозематоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4 и п. 9 плана мероприятий по ликвидации варроатоза (приложение к приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 осуществить дезинфекцию на пасеке (ульев, соторамок, пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок) и предоставить акт о проведенной дезинфекции в течении 14 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО2 предоставить доступ к вышеуказанной пасеке специалистам ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» для проведения ветеринарно-санитарного обследования на предмет качества проведенной дезинфекции, в течении 7 рабочих дней после проведения дезинфекции на пасеке (ульев, соторамок, пчеловодного инвентаря и оборудования, помещений, предлетковых площадок) и предоставления акта о проведенной дезинфекции в адрес ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии».

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В. Макарова