Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Федорова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Козиной В.В., апелляционную жалобу защитника Федорова О.Г. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО6

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Шабалиной Н.В., осужденного ФИО6 и его защитника Федорова О.Г. об изменении приговора с зачетом срока отбытого по приговору от 03 апреля 2024 года наказания с 26 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 сентября 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года, судимость по которому погашена) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 апреля 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 22 июня 2022 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 03 апреля 2024 года Алтайский районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года) по ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2022 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, вещественных доказательствах.

ФИО6 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Козина В.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 апреля 2024 года, в связи с чем ФИО6 верно произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей по указанному приговору с 11 октября 2023 года по 25 июня 2024 года. Вместе с тем, суд первой инстанции не произвел зачет отбытого осужденным наказание по приговору от 03 апреля 2024 года с 26 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Федоров О.Г. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, указывает, что с 26 июня 2024 года ФИО6 отбывал наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года до дня вынесения приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года, в связи с чем данный период подлежит зачету. Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года изменить, произвести зачет в срок наказания ФИО6 отбытое наказание по приговору от 03 апреля 2024 года с 26 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО6 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО6 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил об установлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на 3 года и возложении административных ограничений, которые ему были известны. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об ответственности за неисполнение ограничений. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, чтобы проводить на службу племянника, после чего распивал алкоголь около военкомата. В отношении него сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в 

<

данные изъяты>, после чего домой не поехал, направился к сожительнице ФИО1 В отделение полиции для постановки на учет не обращался, не хотел, чтобы за ним осуществляли контроль (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал аналогичные показания, подтвердив нарушение ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение административных правонарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО6 полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО6 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО6 инкриминированного ему преступления установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (ст. инспектора направления осуществления административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>) судом установлен порядок постановки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ под надзор в ОМВД России по 

<

адрес> с заведением дела административного надзора, а также установленные должностным лицом факты неоднократных нарушений ФИО6 установленных в отношении него административных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые осужденный привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт проживания по ее месту жительства (

<

адрес>) после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО6 не ездил на отметки в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ уехал жить к ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ поехал к ее (ФИО3) сыну в 

<

адрес>, который уходил в армию, через несколько дней сообщил, что был привлечен к ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и отбывал административный арест (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания своей сожительницы ФИО3 в части проживания у них ФИО6 и его дальнейшем проживании в 

<

адрес> у сожительницы (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видел ФИО6 в 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ тот проживал у ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д№).

Свидетель ФИО1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> провожать племянника в армию, на следующий день узнала о задержании ФИО6 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (т.1 л.д.№). 

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествий – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участок местности около военного комиссариата по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО6 привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 20 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказаниям за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ (7 постановлений) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказаниям в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21. КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.2 л.д№).

Также в судебном заседании исследованы копии документов из дела административного надзора № в отношении ФИО6, в том числе заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия, предупреждения (т.1 л.д.№). 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных свидетелями сведений. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО6, на законность предъявленного ему в ходе расследования обвинения по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО6 22 июня 2022 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.№);

- установление ФИО6 административного надзора с ограничениями и обязательствами решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2022 года (т.2 л.д.12-15).

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО6 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для его отсрочки. Вывод суда о невозможности назначении осужденному более мягкого наказания мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

В связи с отсутствием в действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО6 совершено до постановления в отношении него приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года), то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания от 30 июля 2024 года (т.2 л.д.№) следует, что участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, после прекращения судом особого порядка рассмотрения дела и перехода к общему порядку судебного разбирательства не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Кроме того, в тот же день были исследованы только письменные материалы дела, после чего судебное разбирательство было отложено. Таким образом, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе осужденному было предоставлено достаточное время для подготовки к своей защите от предъявленного обвинения. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, суд, назначив ФИО6 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого им по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года дата вступления приговора в законную силу (25 июня 2024 года) включена в зачет срока содержания ФИО6 под стражей, по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 03 апреля 2024 года, с 26 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Иных, помимо указанного, оснований, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Зачесть ФИО6 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года с 26 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева