Дело № Мировой судья Кешева З.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажнокова Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Мудранова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В суде ФИО2 и его защитник Мудранов М.Б. доводы жалобы полностью поддержали. 

Свидетель ФИО3 показал, что был ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. утра вместе с братом ФИО4, были остановлены сотрудником ДПС. Они забрали документы, предложили подписать бумаги и он не посмотрев, что это за бумаги все подписал. При нем сотрудник ДПС не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в протоколах подписи принадлежат ему, но все это подписал не зная, что подписывает. Находился на месте остановки примерно минут 5. Подписав бумаги, они уехали.

Свидетель ФИО4 показал, что вместе с братом ФИО3, были остановлены сотрудником ДПС, где на месте ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ничего не ответил, но сотрудник сказал, что он отказался. В последующем в протоколах расписался о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах отстранения от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи, они были подписаны им после их заполнения. На месте оформления материала находились минут 5-10. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-№ г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления т/с; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись и подпись ФИО2 о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, где ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки и медицинское освидетельствование в РНД на состояние опьянения; объяснениями свидетлей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки т/с и в последующем от медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО2 и его защитника Мудранова М.Б. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование (не отстранение от управления т/с, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование) не нашли своего подтверждения. В материалах дела зафиксировано, что ФИО2 имел признаки опьянения, которые зафиксированы как в протоколе отстранения от управления т/с, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, чьи объяснительные приложены к материалами дела. 

Суд считает достоверными факты, изложенные в объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4, чем те, которые были изложены в судебном заседании, поскольку объяснения не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, а показания в суде противоречат просмотренной видеозаписи, где в присутствии понятых ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Надлежащее участие понятых в процедуре направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений.

Кроме того ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно учинил запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался, с протоколом согласился, претензий по порядку оформления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имел и не высказывал. Данные обстоятельства подтверждается и видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Объяснение свидетеля ФИО6 не были исследованы мировым судьей и они не указаны в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о признании их недопустимым доказательством являются не обоснованными.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 в ходе оформления дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Т.О.Бгажноков