Дело № 2-596/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 декабря 2013 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс», в размере 169587,68 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга за период с 30 июля 2020 г. по дату фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4591,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, согласно которому ответчику выдан займ в сумме 80000 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2013 г. право требования по названному договору займа было передано ОАО «Анкор Банк Сбережений». 18 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2015 г., по условиям которого по состоянию на дату заключения соглашения стороны согласовали остаток задолженности по названному договору в сумме 148 225,80 руб. (основной долг) и 53 909,45 руб. (неоплаченные проценты). 2 марта 2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29 июля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 169 587,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108 440,21 руб., просроченные проценты – 61 147,44 руб. Ранее, правопредшественник истца – АО «Анкор Банк Сбережений» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО2 задолженности по указанному договору займа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по договору займа от 13 декабря 2013 г., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых за период с 30 июля 2020 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 591,75 руб. 

Определением судьи от 18 мая 2021 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (АО «Анкор Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс».

Истец ООО «Нэйва» в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности по договору займа от 13 декабря 2013 г.; просили применить последствия пропуска срока исковой давности, также пояснили, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение № от 18 декабря 2015 г., в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по договору от 13 декабря 2013 г. не имеется.

Третьи лица: ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили; о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 13 декабря 2013 г. заключен договор займа № путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ на сумму 80000 руб., на срок 75 недель, с размером еженедельных выплат, определенных в графике платежей № к продукту «Элит».

Согласно условиям названного договора ФИО2 обязалась осуществлять возврат займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей № к продукту «Элит», в размере еженедельного платежа в сумме 2290 руб. 

Основанием для заключения договора займа послужило заявление ФИО2, в котором она предлагала финансовой организации ООО «Нано-Финанс» заключить с ней договор займа, предоставив потребительский займ на условиях, приведенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и Заявлении о предоставлении займа. 

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от 13 декабря 2013 г., график платежей, определяющие условия исполнения заемного обязательства, собственноручно подписаны ответчиком ФИО2 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика на заключение договора займа с ООО «Нано-Финанс» не имеется. ФИО2 лично подписала договор займа от 13 декабря 2013 г. 

По результатам рассмотрения заявления ответчика было принято решение о заключении с ФИО2 договора займа в размере 80 000 руб. и сумма займа была перечислена заемщику.

ООО «Нано-Финанс» исполнило обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Факт совершения вышеуказанных действий, а также обстоятельства заключения названного договора займа ответчиком в судебном заседании также не оспаривались. 

Напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что заключала с ООО «Нано-Финанс» вышеуказанный договор займа, вносила еженедельно в счет погашения займа денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей. 

В соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее – Порядок), проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату погашения займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Еженедельный платеж также определен графиком платежей. 

В соответствии с представленным графиком платежей № по продукту «Элит» ФИО2 была установлена переменная процентная ставка в неделю в размере от 4,1 %, до 2,09359%. Еженедельный платеж в счет погашения задолженности по договору займа составлял 2290 руб. (сумма первого платежа 3280 руб.) 

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями исполнения заемного обязательства ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении, графике, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. 

В соответствии с п.7.1 Порядка, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы, продолжительностью свыше 5 дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В этом случае непогашенная сумму займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей, и суммой всех поступивших от заемщика в компанию до момента досрочного погашения денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее 5 дней от даты направления компанией требования о досрочном возврате.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных Правил в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб., за каждый пропущенный платеж, начиная со второго. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

13 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк Сбережений» (ОАО) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № от 13 декабря 2013 г., заключенному с ФИО2, было передано «Анкор Банк Сбережений» (ОАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности «Анкор Банк» (ОАО) является денежное посредничество.

Согласно пункту 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», кредитор вправе уступить имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за заемщика перед третьим лицом.

Таким образом, ООО «Нано-Финанс», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа, заключенному с ФИО2, ОАО «Анкор Банк Сбережений».

2 марта 2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 2 марта 2020 г. и приложением № 1 к договору (реестр передаваемых прав требований).

Согласно уведомлению об уступке прав по договору займа ФИО2 была уведомлена, что на основании договора цессии от 2 марта 2020 г. ООО «Нэйва» переданы (уступлены) права требования по договору № от 13 декабря 2013 г.

18 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 13 декабря 2013 г., согласно которому остаток задолженности по договору займа по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения стороны определили в следующем размере: основной долг – 148 225,80 руб., неоплаченные проценты – 53 909,45 руб.; процентная ставка – 11 процентов годовых; срок договора займа – 36 месяцев (то есть до 18 декабря 2018 г.); погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа; дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения; дата второго и последующего погашения займов – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца; дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п.п.1-7 Соглашения).

Суд учитывает, что данное дополнительное соглашение свидетельствует не о выдаче ответчику нового займа, но о фактической реструктуризации долга ответчика по ранее выданному займу по договору займа № от 13 декабря 2013 г. Стороны зафиксировали задолженность ответчика по состоянию на 18 декабря 2015 г.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспаривался факт подписания ею дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. с АО «Анкор Банк Сбережений».

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания названного дополнительного соглашения по делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления обстоятельств подписания ею или иным лицом указанного соглашения. 

Из заключения эксперта №77433, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО1, от 28 июня – 02 июля 2021 г. следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 13 декабря 2013 г., заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, в нижней правой части, в разделе № «подписи сторон», на строке для записи «Заемщик» слева от фамилии и инициалов «/ФИО2/», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспорены. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 13 декабря 2013 г., заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, последней не подписывалось, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований исходить из первоначальной действительной воли сторон, имевшейся у заемщика и займодавца при заключении договора потребительского займа от 13 декабря 2013 г., и считать согласованным сторонами срок исполнения заемного обязательства – 75 недель с момента заключения соглашения (то есть до 22 мая 2015 г.). 

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 13 декабря 2013 г. в срок до 22 мая 2015 г. (75 недель). 

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена в полном объеме, надлежащее исполнение по договору не произведено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора потребительского займа от 13 декабря 2013 г., срок исполнения договора согласован сторонами в 75 недель со дня заключения соглашения (то есть по 22 мая 2015 г.). 

Из материалов гражданского дела № 2-207/2019, следует, что 11 февраля 2019 г. АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 13 декабря 2013 г., по состоянию на 1 октября 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 18 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа в сумме 164 454,17 руб. 

В связи с поступившими от должника возражениями, 26 марта 2019 г. судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства, при взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2013 г. составил 1 месяц 15 дней (с 11 февраля 2019 г. по 26 марта 2019 г.). 

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области настоящее исковое заявление направлено 11 мая 2021 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 11 февраля 2019 г., судебный приказ от 22 февраля 2019 г. был отменен 26 марта 2019 г., настоящее исковое заявление в суд поступило 11 мая 2021 г., то есть по прошествии 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим из договора от 13 декабря 2013 г., окончание срока исполнения которого приходилось на 22 мая 2015 г., на момент обращения в суд истек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, даты обращения в суд с настоящим иском, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком в счет погашения займа, срок исполнения которых наступал с 28 марта 2018 г. 

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, срок исполнения заемщиком обязательств по договору от 13 декабря 2013 г. истек 23 мая 2015 г., следовательно, обращение истца в суд за взысканием с ФИО2 просроченной задолженности имело место с пропуском срока исковой давности.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств, суд находит установленным, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 декабря 2013 г. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 591,75 руб., понесенные ООО «Нэйва», возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО1

Стоимость работ по проведению указанной почерковедческой экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика ФИО2, которая произвела оплату услуг эксперта по проведению названной экспертизы в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 июня 2021 г. 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа № от 13 декабря 2013 г., процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-001251-09

Дело № 2-596/2021