Дело № 2-1191/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмщении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года представитель истца обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 1 декабря 2017 года в г. Севастополь, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец 5 декабря 2017 года обратился по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая, 20 декабря 2017 ода произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена 1 марта 2018 года. 

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письмо с указанием на то, что сумма страхового возмещения, которую истец просит ему выплатить, не соответствует сумме восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля. 

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, увеличила размер неустойки до 

<

данные изъяты>, представив суду соответствующее письменное заявление. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до начала рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В поданных ранее возражениях на иск представитель ответчика не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также получение заявления истца о выплате страхового возмещения, указывает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Полагает, что составленное по заказу истца заключение для определения стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает, что в него включена замена правого порога повреждение которого не было зафиксировано в документах ГИБДД. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, ответчик вместе с тем просил суд в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, указал на необоснованность заявленных требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, полагает, что доводы истца в данной части основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких-либо ограничений. 

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу иска не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года в 12 час 00 минут на 26 км автодороги Севастополь-Танковое, ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением, что повлекло столкновение автомобилей и их механические повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2017 года ФИО4 за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком и третьим лицом ФИО4 обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец по делу ФИО3

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО -Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия», с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО 1 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

27 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена 1 марта 2018 года. 

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, в направленном в адрес истца письме указал, что страховое возмещение не подлежит доплате в связи с несоответствием указанной истцом суммы сумме восстановительного ремонта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года, с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы №-СВ от 1 октября 2018 года, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, изучив поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 1 марта 2018 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место 5 декабря 2017 года. Установленный законом двадцатидневный срок истек 24 декабря 2017 года, следовательно, с 25 декабря 2018 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года (дата подачи искового заявления). 

То есть на день подачи искового заявления период просрочки составляет 204 дня (с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года). 

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты>.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, наличие возражений ответчика, суд полагает необходимым с учетом баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> за оплату услуг нотариуса. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 

<

данные изъяты> государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная в связи с проведением судебной атотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» сумму, понесенную в связи с проведением судебной атотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.