В окончательной форме

решение

 принято судом

10 июля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

прокурора Островской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, гражданские дела по искам которых были соединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 16.05.2025 (том 2 л.д. 69), обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (далее по тексту настоящего решения суда – Каховская ЦРБ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании убытков. Исковые требования основаны на следующем. 

ФИО1 был принят на работу в Каховскую ЦРБ 15.10.2024 на должность ..., трудовые договоры работодателем не выдавались.17.02.2025 ФИО1 был уволен с мотивировкой «по собственному желанию», по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ФИО2 был принят на работу в Каховскую ЦРБ 11.12.2024 на должность ... по трудовому договору, копия которого ему выдана работодателем. Позднее с ним был также заключен трудовой договор по должности ..., но трудовой договор на руки не выдавался. 17.02.2025 ФИО2 был уволен с мотивировкой «по собственному желанию», по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Истцы указали, что работодатель требовал их увольнения, в связи с признанием здания, в котором они работали, аварийным и нежеланием работодателя оплачивать истцам период вынужденного простоя.

20.02.2025 истцы прибыли в Каховскую ЦРБ для решения рабочих вопросов, где в отделе кадров узнали, что им необходимо расписаться в приказах об увольнении от 17.02.2025. Они написали под текстом приказов, что с приказами не согласны и продолжают трудовую деятельность. 

Все последующие просьбы и обращения истцов к работодателю с вопросом прояснить ситуацию и сообщить о том, работают они или нет, остались без ответа. 

Из утверждений работодателя истцам известно, что их заявления об увольнении поступили к работодателю через средства электронного общения – сеть Телеграмм. Однако истцы не отправляли никому таких сообщений и данные сообщения не подтверждены электронными подписями.

В момент ознакомления с приказами об увольнении копии приказов истцам выданы работодателем не были, также до настоящего времени работодатель не выдал истцам трудовые книжки. Расчетные листки заработной платы истцам в течение всего периода работы работодателем не выдавались. 

После данного незаконного увольнения администрация Каховской ЦРБ обратилась к администрации поселка о выселении истцов из жилого помещения, которое было предоставлено им в пользование в качестве служебного жилья. Глава администрации (место расположения обезличено) пришел по месту жительства истцов и угрожая силовым выселением с помощью полиции, попросил освободить жилое помещение в течение суток. В такой ситуации истцы вынуждены были уехать домой в (место расположения обезличено).

Истцы не согласны с увольнением, считают его незаконным и нарушающим их трудовые права. 

Истцы просили восстановить их на работе в прежних должностях: ФИО1 – в должностях ..., ФИО2 – в должностях ...; взыскать с Каховской ЦРБ средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе; компенсировать стоимость проезда до места жительства по вине работодателя и обратно до работы в сумме 14 000 руб.; признать законным вынужденный простой по вине работодателя; признать законным отсутствие на рабочем месте во время вынужденного простоя, в связи с признанием здания, в котором необходимо работать, аварийным. 

В судебном заседании истцы в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в период трудовых отношений он периодически сообщал руководству, что амбулатория в (место расположения обезличено) по месту его работы находится в плачевном состоянии и нуждается в ремонте, однако никаких мер по этому вопросу руководством не принималось. В феврале 2025 года на служебном автомобиле, которым управлял Поличенко, они поехали по рабочим вопросам и в дороге у автомобиля заглох двигатель, устранить эту ситуацию на месте они не смогли, поэтому закрыли автомобиль и направились в Каховскую ЦРБ своим ходом, сообщив о ситуации руководству больницы. Однако руководству это не понравилось, им сказали, что автомобиль нельзя было оставлять без присмотра даже в закрытом виде. 

Вследствие возникшей конфликтной ситуации сотрудник отдела кадров ... принудил написать заявления об увольнении по собственному желанию с обеих должностей, однако данные заявления он хранил у себя по месту жительства и работодателю их не подавал. В домах, где они проживали, входные двери не закрываются и доступ в дома фактически свободный для всех. ... знал, где в доме лежали заявления об увольнении. Ему не известно, каким образом заявления об увольнении могли попасть к работодателю. 18.02.2025 работодатель вынес приказ об изъятии в амбулатории материальных ценностей, а 19.02.2025 в амбулаторию приехала комиссия работодателя и изъяли всё находившееся там оборудование и лекарственные средства. .. требовал от истца 19.02.2025 объяснение о том, где истец находился в этот день до обеда (они с Поличенко в это время работали на выездах). 20.02.2025 рабочее место истцов было опечатано работодателем. 20.02.2025 они с Поличенко ездили в Каховскую ЦРБ, отказались знакомиться с приказами об увольнении и заявили работодателю, что продолжают работать. При этом ... говорил, что у него имеются их (истцов) заявления об увольнении. Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку произведено задним числом и он не имел намерения прекращать трудовые отношения, продолжал работать и затем длительный период времени ему не было известно, уволен он или продолжает работать. С приказами об увольнении его не знакомили. Ему нравилась его работа, пациенты его уважали и ценили, он не желал увольняться и хочет продолжать работу, чтобы помогать людям, которые в настоящее время остались в селах без медицинской помощи. Трудовая книжка им не получена до настоящего времени. 

Истец ФИО2 дополнительно к изложенному в иске пояснил, что работал у ответчика водителем и по совместительству санитаром. Автомобиль, который работодатель выдал ему для совместной с ФИО1 работы, постоянно ломался, а через две недели после выдачи вообще перестал заводиться. Истец говорил об этом руководству, но ему отвечали, что всё в порядке. На данном автомобиле они также возили пациентов из сел в больницу, поскольку скорая помощь там не ездит. В феврале 2025 года по пути в Каховскую ЦРБ автомобиль заглох, они с ФИО1 его закрыли и уехали в больницу на такси. Руководству не понравилось, что они оставили автомобиль. Сотрудник отдела кадров ФИО3 предъявил истцу претензии по этому вопросу и сказал, что истец должен был за свой счет привезти любым способом автомобиль в гараж Каховской ЦРБ, начался конфликт. После этого руководство больницы автомобиль забрали с того места, где его истцы оставили, и сказали истцам, что они больше машину не получат. ... угрожал истцу и говорил: «Либо увольняйся, либо тебя найдут в каком-нибудь подвале». В силу этой ситуации 17.02.2025 он написал заявления об увольнении, но работодателю их не передавал. Заявления хранились в доме по месту их с ФИО1 жительства и об этом знал .... 18.02.2025 он отработал полный рабочий день в амбулатории (место расположения обезличено). 19.02.2025 он как обычно пришел на работу в амбулаторию, куда приехали представители больницы для вывоза медицинских инструментов и лекарств. 

19.02.2025 ... требовал от истца объяснение, где он находился в этот день до обеда (они с ФИО1 в это время работали на выездах). Истец сказал, что не будет писать никаких объяснений. Тогда ... сказал ему, что не надо ничего писать, поскольку он (истец) уволен 17.02.2025. С приказом об увольнении его не знакомили, по какому основанию было увольнение тоже не сказали. Амбулатория была им и ФИО1 передана представителям больницы, которые опечатали помещение, а им (истцам) сказали уезжать оттуда. Истцы проживали в (место расположения обезличено) в частном доме, который им предоставили местные жители. После этой ситуации истцы поехали к главе поселка и пытались решить вопрос по жилью, но им было сказано освободить жилое помещение. 20.02.2025 они с ФИО1 приезжали в Каховскую ЦРБ, где их пытались ознакомить с приказами об увольнении, но они заявили, что ничего подписывать не будут и продолжают работать. Побыв в селе ещё пару дне, они уехали домой в (место расположения обезличено). Трудовая книжка не получена до настоящего времени. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. При этом ответчик ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через .... Данное ходатайство было удовлетворено судом (том 2 л.д. 212), однако по сообщению ... организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным по причине отсутствия в данном суде таковой связи (том 2 л.д. 217).

О невозможности организации видеоконференцсвязи был уведомлен ответчик, который правом ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе иного суда не воспользовался. 

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в ежегодном отпуске представителя Каховской ЦРБ (том 2 л.д. 219). Данное ходатайство признано судом необоснованным и, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в его удовлетворении отказано.

Правом представить суду письменные возражения по существу дела ответчик не воспользовался, ограничившись кратким изложением своей позиции в поданном по делу процессуальном ходатайстве о соединении дел в одно производство, где указал, что оба истца были уволены на основании направленных ими работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию. При этом истцы не представили суду доказательств своевременного направления в адрес работодателя заявлений об отзыве заявлений об увольнении от 17.02.2025 и от 18.02.2025 по собственному желанию, не сообщили о желании продолжить трудовую деятельность. Поданные работниками заявления были рассмотрены работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что не противоречит п. «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 56).

Участвующий в судебном заседании прокурор Островская Ю.А. дала по делу заключение, в котором указала, что исковые требования о восстановлении на работе являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на неоспариваемый истцами факт собственноручного написания заявлений об увольнении, доказательств того, что данные заявления были ими поданы работодателю, ответчиком по делу не представлено. Всё дальнейшее поведение истцов после написания заявлений об увольнении и продолжение ими после этого работы свидетельствует о том, что у них не было волеизъявления на увольнение. При данных обстоятельствах, увольнение истцов не может быть признано законным и они подлежат восстановлению на должностях, которые они занимали на момент увольнения. 

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 50-52).

Между истцами и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые отношения, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. 

Полномочиями работодателя в отношении истцов, как в период трудовых отношений сторон, так и на момент увольнения истцов, обладал исполняющий обязанности главного врача .... что подтверждается приказом о его назначении на данную должность (том 2 л.д. 224). 

Факт трудовых отношений сторон не оспаривался участвующими в деле лицами.

Трудовые отношения ответчика с истцом ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Приказом № 599-к от 30.10.2024 ФИО1 был принят на должность ... с 30.10.2024 (том 2 л.д. 144). 

Приказом № 613 от 02.11.2024 ФИО1 переведен с должности ... (том 2 л.д. 145). 

Приказом № 5/1-к от 09.01.2025 ФИО1 назначен на должность ... на 0,5 ставки по совместительству (том 2 л.д. 149), с заключением соответствующего трудового договора от 09.01.2025 (том 2 л.д. 146-148).

Приказом № 123-к от 17.02.2025 ФИО1 уволен 17.02.2025 с должности ... по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 151-152).

Приказом № 128-к от 18.02.2025 ФИО1 уволен 18.02.2025 с должности ... по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 155-156). 

Указанные периоды трудовой деятельности ФИО1 отражены в установленном порядке в сведениях о трудовой деятельности в информационных ресурсах СФР России (том 2 л.д. 82-91). 

Суд обращает внимание, что ответчиком представлены суду два приказа об увольнении ФИО1 с должности ..., оба приказа имеют один номер - № 128-к и дату вынесения – 18.02.2025, тогда как в одном приказе дата увольнения работника – 18.02.2025 (том 2 л.д. 156), а в другом – 19.02.2025 (том 2 л.д. 155).

При этом в учётных сведениях СФР России дата увольнения ФИО1 с должности ... указана 24.03.2025, со ссылкой на имеющийся в материалах настоящего гражданского дела приказ № 128-к от 18.02.2025 (том 2 л.д. 89 оборот, 226-227), тогда как факт трудовых отношений до указанной даты оспаривался самим истцом, а ответчиком не представлено соответствующих приказов, из которых бы следовал факт увольнения работника 24.03.2025. 

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание в целом последовательность действий работодателя при увольнении данного работника в дату написания заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что датой увольнения ФИО1 с должности ... следует считать 18.02.2025. 

Таким образом, суд признаёт установленным и достоверно подтвержденным, что истец ФИО1 работал у ответчика: в должности ... - в период с 02.11.2024 по 18.02.2025 (уволен с основной полной ставки), в должности ... – в период с 09.01.2025 по 17.02.2025 (уволен с 0,5 ставки по внутреннему совместительству). 

Трудовые отношения ответчика с истцом ФИО2 подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Приказом № 955/1-к от 10.12.2024 ФИО2 был принят на должность ... с 11.12.2024 (на 0,5 ставки) по основному месту работы (том 2 л.д. 162), с заключением соответствующего трудового договора от 11.12.2024 (том 2 л.д. 163-165). 

Приказом № 1/1-к от 09.01.2025 ФИО2 принят на должность (место расположения обезличено) (на 0,5 ставки) по внутреннему совместительству (том 2 л.д. 166). 

Приказом № 1-к от 09.01.2025 ФИО2 переведен с основной должности (место расположения обезличено) (0,5 ставки) (место расположения обезличено) на основную должность (место расположения обезличено) с полной ставкой (том 2 л.д. 167).

Приказом № 122-к от 17.02.2025 ФИО2 уволен 17.02.2025 с должности (место расположения обезличено) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 169-170). 

Приказом № 122/1-к от 17.02.2025 ФИО2 уволен 17.02.2025 с должности (место расположения обезличено) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 172-173). 

Указанные периоды работы истца в организации ответчика в установленном порядке отражены в учётных сведениях СФР России о трудовой деятельности ответчика (том 2 л.д. 93-103, 226-227). 

Таким образом, суд признаёт установленным и достоверно подтвержденным, что истец ФИО2 работал у ответчика: в должности (место расположения обезличено) - в период с 09.01.2025 по 17.02.2025 (уволен с основной полной ставки), в должности (место расположения обезличено) – в период с 11.12.2024 по 17.02.2025 (уволен с 0,5 ставки по внутреннему совместительству).

Оценивая законность увольнения истцов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Законодатель создал правовой механизм по реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

При этом для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму. Именно в письменном заявлении об увольнении работник выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: добровольное волеизъявление истцов на увольнение, собственноручное написание истцами заявлений об увольнении и официальная подача данных заявлений работодателю на бумажном носителе. 

Указанные юридически значимые обстоятельства только в своей совокупности могут свидетельствовать о законности увольнения работников.

Ответчиком представлены суду заявления обоих истцов на имя исполняющего обязанности главного врача Каховской ЦРБ ... об увольнении. 

Так, из заявления ФИО1 от 17.02.2025 следует, что он просил об увольнении по собственному желанию с должности ... (0,5 ставки) с 17.02.2025 (том 2 л.д. 150).

Согласно заявлению ФИО1 от 18.02.2025, он просил об увольнении по собственному желанию с должности ...» (1,0 ставка) 18.02.2025 по собственному желанию (том 2 л.д. 153-154). 

Как следует из заявления ФИО2 от 17.02.2025, он просил об увольнении с должности ... по собственному желанию с 17.02.2025 (том 2 л.д. 168). 

Согласно заявлению ФИО2 от 17.02.2025, он просил об увольнении с должности ... по собственному желанию с 17.02.2025 (том 2 л.д. 171). 

В судебном заседании истцы не оспаривали факт собственноручного написания указанных заявлений и подтвердили, что заявления подписаны ими собственноручно. 

При этом доказательств в подтверждение доводов о вынужденном написании данных заявлений под влиянием принуждения со стороны работодателя, в частности, со стороны сотрудника отдела кадров ФИО3, истцами суду не представлено. 

Соответственно, в судебном заседании установлено, что представленные суду заявления об увольнении были написаны истцами собственноручно и добровольно. 

Вместе с тем, факт выражения истцами волеизъявления на увольнение, а именно – официальной подачи работодателю заявлений об увольнении, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл. 

Судом были истребованы у ответчика заявления истцов об увольнении, одновременно с информацией о способе подачи истцами данных заявлений работодателю (том 2 л.д. 72). 

В ответ на судебный запрос судом получены вышеуказанные по тексту настоящего решения суда заявления истцов об увольнении, которые представляют собою не светокопию с оригиналов документов, а фотокопию документов. Данное обстоятельство является визуально очевидным и не требует специальных познаний для такого вывода суда. 

Указанный факт является подтверждением доводов истца о том, что от работодателя им было известно, что он располагает заявлениями истцов об увольнении, полученными через мессенджер Телеграмм, что косвенно подтверждено также представленными истцами распечатками страниц переписки истцов в данном мессенджере с сотрудником отдела кадров ФИО3 (том 1 л.д. 23-24, том 2 л.д. 39-40). 

Указанные доводы истцов ответчиком по делу не опровергнуты. 

Кроме того, даже в случае признания соответствующим действительности факта поступления к работодателю от истцов либо иных лиц заявлений истцов об увольнении, поступившие таким способом документы не могли являться основанием для увольнения. 

Обмен электронными документами допустим в силу закона только с дистанционными работниками, которые, в частности, вправе направить заявление об увольнении по электронной почте или через мессенджеры быстрого обмена сообщениями, подписав такое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае заявление будет приравниваться к собственноручно написанному документу на бумажном носителе, в силу положений статьи 312.2 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». 

Истцы дистанционными работниками не являлись и соглашений с работодателем относительно возможности электронного обмена документами не заключали, доказательств обратного суду не представлено. 

Соответственно, получив подобным способом заявления об увольнении, работодатель обязан был выяснить действительную волю работников на увольнение. 

Кроме того, с учётом указания в заявлениях конкретной даты увольнения, которая совпадала с датой написания самих заявлений об увольнении, что могло свидетельствовать о намерении работника уволиться до истечения предусмотренного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, до издания в данном случае приказа об увольнении между работниками и работодателем должны были быть достигнуты соглашения о сокращении срока предупреждения. 

Соответственно, если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Оформленного надлежащим образом соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении суду по настоящему делу не представлено. 

Работодатель не выяснил действительность воли работников на увольнение, не принял мер к разъяснению работникам права отзыва заявления об увольнении, а также не разъяснил в целом последствия увольнения непосредственно в день подачи заявлений об увольнении.

Указанные вопросы имели правовое значение и не могли быть не взаимосвязаны с решением работников об увольнении, поскольку истцы являлись иногородними работниками, собственных жилищных условий для проживания в достаточно отдаленном от их места жительства регионе не имели и находились в той местности исключительно в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. 

По смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

В указанной ситуации работодателем фактически в одностороннем порядке произведено определение даты увольнения работника до истечения двухнедельного срока, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, до окончания которого работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.

Доказательств того, что на должности истцов были приглашены в письменной форме иные работники, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, приходя к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истцы не обращались к работодателю с письменными заявлениями об увольнении, оформленными на бумажном носителе, суд также принимает во внимание последующие действия истцов, имевшие место после указанных в заявлениях дат их написания. 

Так, из объяснений обоих истцов в судебном заседании следует, что 18.02.2025, а также 19.02.2025 являлись для них рабочими днями и они фактически работали в указанные дни, а также 19.02.2025 представители Каховской ЦРБ требовали от них объяснения по факту отсутствия в помещении лаборатории в первой половине дня 19.02.2025. 

Указанные объяснения истцов стороной ответчика по делу не опровергнуты и отражены также в поданных истцами работодателю заявлениях от 20.02.2025 (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 30), что фактически свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон уже после указанных в заявлениях дат увольнения. 

Более того, 19.02.2025 и 20.02.2025 истцы обращались к работодателю с многочисленными заявлениями по вопросам, связанным с их трудовыми обязанностями, в том числе, с сообщениями об аварийности помещений по месту их работы и с вопросами о разъяснении в этой связи, являются ли они работающими в организации ответчика (том 1 л.д. 17-20, том 2 л.д. 19-22,30). 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на 19 и 20.02.2025 истцы тем самым считали себя работниками ответчика, тогда как эти даты уже выходили за пределы указанных в заявлениях дат увольнения. 

При этом, как следует из содержания приказов об увольнении, в них имеются записи от 20.02.2025 о том, что работники не согласны с приказами и считают себя работающими. 

24.02.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уведомить его о возможности работы в ..., несмотря на их несоответствие СанПиН (том 2 л.д. 36-38).

Как пояснили в судебном заседании истцы, ими до настоящего времени не получены трудовые книжки и ответчиком не представлено суду доказательств невозможности выдачи трудовых книжек работникам в день их увольнения либо достоверных доказательств отказа работников от их получения. 

При этом представленный ответчиком акт от 17.02.2025 о неприбытии ФИО2 для получения трудовой книжки (том 2 л.д. 178) оценивается судом критически.

17.02.2025 являлся для истцов рабочим днем и они выполняли свои трудовые обязанности в (место расположения обезличено) - в достаточной отдаленности от расположения Каховской ЦРБ, а из представленного суду акта не представляется возможным установить куда именно должен был прибыть истец ФИО2 для получения трудовой книжки. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 17.02.2025 ФИО2 был уведомлен работодателем о вынесении приказов об увольнении, а неоспариваемый истцами факт принятия работодателем мер по их ознакомлению с приказами об увольнении имел место лишь 20.02.2025. Соответственно, по состоянию на 17.02.2025 истцу ФИО2 объективно не могло быть известно о факте увольнения и, как следствие, о необходимости получения трудовой книжки. 

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцы считали себя работниками ответчика также и в период после указанных в заявлениях дат увольнения, что само по себе является подтверждением доводов истцов о том, что заявления об увольнении ими фактически работодателю не подавались.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно нашло подтверждение, что истцы не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении, их увольнение нельзя признать законным, вне зависимости от обоснованности либо необоснованности доводов истцов о вынужденном характере увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истцов, исковые требования о восстановлении на работе суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, истцы подлежат восстановлению в прежних должностях со дня, следующего за днем их увольнения с данных должностей: 

- ФИО1 в должности ... с 19.02.2025, в должности ... с 18.02.2025;

- ФИО2 в должности ... с 18.02.2025, в должности ... с 18.02.2025. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения статьи 134 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком не представлен суду расчет среднедневного заработка истцов, поэтому данный расчет производится судом по представленным ответчиком документам (том 2 л.д. 78-80, 115-135, 136-143, 157-159, 174-176), за отработанные истцами 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцами банковские выписки по счетам, из содержания которых следует факт получения истцами в период работы заработной платы от работодателя в суммах, отраженных в представленных ответчиком суду справках работодателя о заработной плате истцов (том 2 л.д. 105-106, 108-110). 

Истцы в судебном заседании утверждали, что работали в режиме шестидневной рабочей недели, что не оспорено ответчиком и подтверждается также представленными суду самим ответчиком табелями учета рабочего времени. 

Средний заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит расчету следующим образом.

Период работы ФИО1 в должности ... (на полной ставке) составлял с 02.11.2024 по 18.02.2025 (85 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе, в том числе: ноябрь – 24 дня, декабрь – 25 дней, январь – 20 дней, февраль – 14 дней). 

За указанный период, согласно представленным ответчиком справке о заработной плате и расчетным листкам ФИО1 по должности ... была начислена заработная плата в размере 251 522 руб. 51 коп. (ноябрь – 65 286 руб. 78 коп., декабрь – 58 610 руб. 90 коп., январь – 65 377 руб. 77 коп., февраль – 62 247 руб. 06 коп.).

Среднедневной заработок ФИО1 по должности ... составляет 2 959 руб. 09 коп. (251 522 руб. 51 коп.:85 дней).

На период вынужденного прогула по должности ФИО1 по должности ... с 19.02.2025 по 24.06.2025 приходится 101 день по шестидневной рабочей неделе.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 298 868 руб. 09 коп. (2 959 руб. 09 коп.*101 день).

Период работы ФИО1 в должности ... (0,5 ставки) составлял с 09.01.2025 по 17.02.2025 (35 рабочих дня по шестидневной рабочей неделе, в том числе: январь – 20 дней, февраль – 15 дней.)

За указанный период, согласно представленным ответчиком справке о заработной плате и расчетным листкам ФИО1 по должности ... была начислена заработная плата в размере 61 009 руб. 62 коп. (январь – 38 720 руб. 50 коп., февраль – 22 289 руб. 12 коп.).

Среднедневной заработок ФИО1 по должности ... составляет 1 743 руб. 13 коп. (61 009 руб. 62 коп.:35 дней).

На период вынужденного прогула по должности ФИО1 по должности ... с 18.02.2025 по 24.06.2025 приходится 102 дня по шестидневной рабочей неделе.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 177 799 руб. 26 коп. (1 743 руб. 13 коп.*102 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям в размере 476 667 руб. 35 коп. (298 868,09+177 799,26), с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц. 

Средний заработок истца ФИО2 за время вынужденного прогула подлежит расчету следующим образом.

Период работы ФИО2 в должности ... (на полной ставке) составлял с 09.01.2025 по 17.02.2025 (34 рабочих дня по шестидневной рабочей неделе, в том числе: январь – 20 дней, февраль – 14 дней).

За указанный период, согласно представленным ответчиком справке о заработной плате и расчетным листкам ФИО2 по должности ... была начислена заработная плата в размере 69 630 руб. 76 коп. (январь – 44 210 руб. 00 коп., февраль – 25 420 руб. 76 коп.

Среднедневной заработок ФИО2 по должности ... составляет 2 047 руб. 96 коп.(69 630 руб. 76 коп.:34 дня).

На период вынужденного прогула ФИО2 по должности ... с 18.02.2025 по 24.06.2025 приходится 102 дня по шестидневной рабочей неделе.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 208 891 руб. 92 коп. (2 047 руб. 96 коп.*102 дня). 

Период работы ФИО2 в должности ... (0,5 ставки) составлял с 11.12.2024 по 17.02.2025 (50 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе: декабрь – 17 дней, январь – 19 дней, февраль – 14 дней). 

За указанный период, согласно представленным ответчиком справке о заработной плате и расчетным листкам ФИО2 по должности ... была начислена заработная плата в размере 40 783 руб. 76 коп. (декабрь – 11 723 руб. 50 коп., январь – 19 083 руб. 64 коп., февраль – 9 976 руб. 62 коп.). 

Среднедневной заработок ФИО2 по должности ... составляет 815 руб. 68 коп. (40 783 руб. 76 коп.:50 дней). 

На период вынужденного прогула ФИО2 по должности ... с 18.02.2025 по 24.06.2025 приходится 102 дня по шестидневной рабочей неделе.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 83 199 руб. 36 коп. (815 руб. 68 коп.*102 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям в размере 292 091 руб. 28 коп. (208 891,92+83 199,36), с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проезда после увольнения истцов к месту их жительства в (место расположения обезличено) в размере 14 000 руб., в подтверждение чего истцом ФИО2 представлен проездной билет железнодорожного транспорта по маршруту «(место расположения обезличено)» (том 1 л.д. 9).

Предъявив указанные исковые требования, истцы не представили доказательств фактического несения указанных расходов каждым из них.

Кроме того, указанные расходы не могут быть признаны необходимо понесенными и подлежащими взысканию с работодателя в пользу работников в порядке статьи 234-237 Трудового кодекса РФ.

Также данные расходы, даже в случае их фактического несения истцами, не могут быть признаны убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку взаимосвязаны исключительно с трудовыми отношениями сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проезд к месту жительства после увольнения суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании вынужденного простоя по вине работодателя и признании отсутствия на работе по уважительной причине в связи с аварийности здания по месту работы истцов.

Оценивая данные исковые требования, суд признаёт их основанными на неверном толковании положений действующего трудового законодательства. 

Действительно, как следует из представленных суду документов, созданной приказом работодателя комиссией 12.02.2025 был произведен осмотр технического состояния зданий и сооружений (место расположения обезличено) и врачебной амбулатории (место расположения обезличено), в результате чего комиссией принято решение приостановить работу данных объектов недвижимости до устранения технических недостатков зданий (том 1 л.д. 25-29). 

Приказом работодателя № 32 от 18.02.2025, в связи с необходимостью реализации системы учета и сохранности материальных ценностей Каховской ЦРБ, находящееся в (место расположения обезличено) имущество было изъято (том 2 л.д. 64-66). 

Вместе с тем, само по себе решение комиссии работодателя о приостановлении работы ..., а также об изъятии из помещений данных объектов имущества Каховской ЦРБ не свидетельствует о невозможности продолжения истцами работы по занимаемым ими должностям и, как установлено в судебном заседании, истцы фактически работали по 19.02.2025.

Кроме того, доказательств того, что данные помещения до настоящего времени находятся в ненадлежащем техническом состоянии и их работа приостановлена, сторонами суду не представлено. 

При этом простоем по вине работодателя, в силу действующего трудового законодательства, признаётся временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса РФ). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы в период, предшествующий увольнению, находились в простое по вине работодателя. 

Также суд не может согласиться с позицией истцов в судебном заседании о том, что невозможность работы в настоящее время в ... по причине ненадлежащего состояния данных зданий, является простоем по вине работодателя. 

В судебном заседании установлено, что истцы были уволены с занимаемых ими должностей и их увольнение признано незаконным настоящим решением суда.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению истцов, период после их увольнения и до даты принятия судом решения по делу является не простоем, а вынужденным прогулом работников, подлежащим оплате в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, как и было указано выше по тексту настоящего решения суда. 

При указанных обстоятельствах, в части требований о признании истцов находящимися в простое по вине работодателя исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении в суд настоящего иска о защите трудовых прав в силу закона освобожден, в размере 36 180 руб., рассчитанном в соответствии с подлежащими удовлетворению требованиями: по имущественным требованиям ФИО1 – 14 417 руб., по имущественным требованиям ФИО2 – 9 763 руб., по неимущественным требованиям ФИО1 о восстановлении на работе в двух должностях – 6 000 руб., по неимущественным требованиям ФИО2 о восстановлении на работе в двух должностях – 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» ... № 123-к от 17 февраля 2025 об увольнении ФИО1 с должности .... 

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №...) на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в должности ... с 18 февраля 2025 года. 

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» ... № 128-к от 18 февраля 2025 об увольнении ФИО1 с должности ...

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №...) на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в должности ... с 19 февраля 2025 года. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 476 667 рублей 35 копеек, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц. 

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» ... № 122-к от 17 февраля 2025 об увольнении ФИО2 с должности ...

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №...) на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в должности ... с 18 февраля 2025 года.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» ... № 122/1-к от 17 февраля 2025 об увольнении ФИО2 с должности ....

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №...) на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в должности ... с 18 февраля 2025 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292 091 рубль 28 копеек, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 180 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева