Дело № 2-33/2025 

УИД 74RS0029-01-2024-001120-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Добрыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевшему в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ГСК «Югория» 104700 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, согласно полиса №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 104700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» (далее АО «НСИС»).

Определением суда от 09 декабря 2024 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование» в связи с реорганизации юридического лица.

Представитель истца акционерного общества «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ранее от ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №, где ответчик был включен в круг лиц, допущенных к управлению. Полис ответчику был направлен страховым агентом в электронном виде, денежные средства в качестве страховой премии по указанному полису в размере 10063,67 руб. были перечислены посредством банковской карты. Полагает, что при выдачи страхового полиса, представленного страховой компании, произошла ошибка. При постановки автомобиля на регистрационный учет, ФИО1 был предоставлен полис в электронном формате. Согласно представленного полиса страховой компании указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства (№), тогда как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

ТС 1> присвоен государственный регистрационный знак №. Более того, имеется решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, вступившее в законную силу, которым исковые требования были удовлетворены. Истец, обращаясь в данный момент с настоящим иском в суд злоупотребляет правом, удовлетворение настоящих требований может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку уже имеется указанное выше решение суда по тем же основаниям и по тому же предмету иска, в связи с чем истец не имел законных оснований для обращения в суд с иском в настоящий момент (том 1 л.д.183-184).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», РСА, АО «НСИС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель третьего лица АО «НСИС» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. 

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился в связи со смертью. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4 суд не располагает, о месте и времени настоящего судебного заседания ответчик и третьи лица извещались по адресам, являющимся адресом их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, принимая во внимание риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, являющихся местом их регистрации, суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находящегося в его собственности, и автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.73-81), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.73-74), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей и расположении транспортных средств на проезжей части (том 1 л.д.80), объяснениями ФИО1 (том 1 л.д.76-77), объяснениями ФИО2 (том 1 л.д.78-79), постановлением Инспектора Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно за невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при выполнении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречно следующему транспортному средству 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (том 1 л.д.75), обстоятельства принадлежности транспортных средств подтверждается регистрационными действиями в отношении транспортных средств (том 1 л.д.111,112), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.42) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с объяснениями ФИО1 данных непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управляя автомобилем 

<

ТС 1>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, выполняя разворот на зеленый сигнал светофора, не убедившись в отсутствие встречных автомобилей, получил удар в правую заднюю часть автомобиля от автомобиля 

<

ТС 2> (том 1 л.д.76-77).

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, он являясь владельцем транспортного средства 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, по левой полосе движения. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, видел как водитель автомобиля 

<

ТС 1>, выполнял маневр разворота со стороны 

<

адрес>, неожиданно для него водитель автомобиля 

<

ТС 1> продолжил маневр не предоставив ему преимуществ, он предпринял меры к торможению, но столкновение с автомобилем 

<

ТС 1> произошло (том 1 л.д.78-79).

Схема места совершения административного правонарушения отражает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

ТС 1> двигаясь на перекрестке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством 

<

ТС 2>, следовавшего во встречном направлении движении через перекресток, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д. 80-81). 

Из приложения по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

ТС 1> получило повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника; транспортное средство 

<

ТС 2>, получило повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. На момент ДТП водителем ФИО1 представлен полис ОСАГО серии ХХХ № (страховая компания ООО «Зетта Страхование»), водителем ФИО2 представлен полис ОСАГО серии ХХХ № (страховая компания АО «ГСК «Югория») (том 1 л.д.73-74).

Учитывая схему места совершения административного правонарушения, приложение по дорожно-транспортному происшествию, отражающее в том числе, сведения об имеющихся повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

ТС 1> ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение 13.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству 

<

ТС 2>, под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль 

<

ТС 2>, принадлежащий на момент ДТП ФИО2 получил повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК Югория» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46), в связи с чем транспортное средство было предъявлено на осмотр, экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю 

<

ТС 2> (том 1 л.д.44). В тот же день ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет, при этом в заявлении указал, что от ремонта на СТО отказывается (том 1 л.д.45). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ТС 2> определена в 104700 руб. (том 1 л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, согласно которому дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с отказом от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, на основании калькуляции, сумма страхового возмещения по страховому случаю определена в размере 104700 руб. (том 1 л.д.50).

30 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страховое возмещения по договору № ФИО2 в размере 104700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47). Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 материалы дела не содержат.

АО «ГСК «Югория» выставило суброгационное требование в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 104700 руб. страховой компании виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» (том 1 л.д.21), 26 января 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» в размере 104700 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.22).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требования ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

ТС 1>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО3, в подтверждении чего страховой организацией был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из представленного ООО «Зетта Страхование» страхового полиса ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и страховой организацией ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении используемого транспортного средства 

<

ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, водительское удостоверение №, страховая премия составила 205,31 руб. Указанный полис подписан электронной подписью (том 1 л.д.13).

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно сведений о регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

ТС 1> VIN №, карточек учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, являющейся предыдущим владельцем транспортного средства 

<

ТС 1> VIN № государственный регистрационный знак №, поставил на регистрационный учет транспортное средство 

<

ТС 1> VIN №, с присвоением государственного регистрационного знака №, и до ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем указанного транспортного средства (том 1 л.д.124-125,131,132,133). 

Из карточек учета транспортного средства 

<

ТС 1> VIN №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

ТС 1> на автомобиль выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ владельцу ФИО8 выдан дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес> (том 1 л.д.126,127,128,129,130,131).

Таким образом, паспорт транспортного средства №, указанный в страховом полисе представленного ООО «Зетта страхование» к исковому заявлению на транспортное средство 

<

ТС 1> VIN № никогда не выдавался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным отделением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» (г. Назарово) выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1 (AS), М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в исковом заявлении указывает на водительское удостоверение №, как на один из идентификатор ответчика ФИО1, при этом ни заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237), ни страховой полис ХХХ № (том 1 л.д.13), представленный ООО «Зетта Страхование» сведения о водительском удостоверении ответчика не содержит.

Ответчик ФИО1 возражая относительно заявленных требований, в письменных возражениях указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан он – ФИО1, в подтверждении своих доводов ответчиком представлен страховой полис ХХХ № (том 1 л.д.61-62,134), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и страховой организацией ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении используемого транспортного средства 

<

ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение №, страховая премия составила 10063,67 руб. Данный полис подписан электронной подписью. 

Согласно информации по полису ОСАГО, размещенной на официальном сайте РСА, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису ОСАГО №, страхователем Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем указан Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первым водителем указан Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № вместе с тем указано, что данный водитель не допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО, при этом сведения об ином лице допущенным к управлению транспортным средством отсутствуют (том 1 л.д.144).

Каких –либо пояснений относительно указанных сведений на официальном сайте РСА, а равно представленного ответчиком страхового полиса №, ни ООО «Зетта Страхование», ни его правопреемник суду не представили.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление спорным транспортным средством в момент ДТП в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, материалы дела не содержат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приобретение спорного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и дату поставки его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований ставить под сомнение представленный ответчиком ФИО1 страховой полис, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ответчик, содержаний достоверные сведения о собственнике транспортного средства 

<

ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, у суда не имеется, указанный полис был предъявлен ответчиком ФИО1 в момент ДТП сотрудникам ГИБДД, иное бы было основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, о недостоверности выданного страхового полиса, предъявленного ответчиком, истцом сведений также не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Зетта Страхование» обращалось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса (том 1 л.д.149-151), в обосновании своих требований ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, а именно о выплате ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» суммы в размере 104700 руб., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.152-181).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы (том 1 л.д.244-245).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №№ по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 104700 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 3294 руб. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано (том 1 л.д.103-107). 

При вынесении указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Джилли, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело в адрес АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, выплату страхового возмещения в сумме 104700 руб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №). При этом в полис страхования включен только ФИО3, а ответчик ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ее был. 

Таким образом, правом на возмещения в порядке регресса ущерба в размере 104700 руб., выплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в суброгационном порядке страховой компании АО ГСК «Югории» потерпевшего ФИО2, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» воспользовалось, оценка чему, как и равно основания для обращения с настоящими требованиями дана во вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 104700 руб., то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт вступил в законную силу. 

При этом указание истца, что первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, с ошибочным указанием имени и отчества ответчика, затем суд установил лицо, с идентичным именем и отчеством и фамилией, передал дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, который вынес решение на лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому ДТП, по данному делу исполнительный лист не предъявлялся (том 1 л.д.235-236), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Каких-либо ходатайств о замене ответчика, со стороны истца, который ссылается на страховой полис выданный ФИО1, в настоящем судебном заседании, в рамках рассмотрения спора в Бабушкинский районный суд г.Москвы не поступало, как равно и заявлений о замене должника, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в Бабушкинский районный суд г.Москвы по делу № не поступало (том 1 л.д.148).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца суд не находит, в удовлетворений требований к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. (том 1 л.д.6), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.