Дело № 1-41/2020 (12001640005000053); 

65RS0007-01-2020-000252-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Арапове А.В., 

С участием государственного обвинителя: Атаманова И.Р., Тетерина В.В., Альхименко В.Н.,

Адвоката: Дроздова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***-сд,

Потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, судимостей не имеющего.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, незаконно проникнув в жилище. 

Преступление совершено 06 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в Макаровском районе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дачному дому, расположенному по ул. Лесной-14 в с. Горное Макаровского района, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дачного дома потерпевшей ФИО1, который является жилищем последней и используется ею для временного проживания. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил: гвоздодер стоимостью 280 рублей; топор с синей пластиковой ручкой стоимостью 500 рублей; 4 килограмма сахара-песок (весового) по 57 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 228 рублей; одну бутылку масла растительного «Олейна» объемом 1 литр, стоимостью 110 рублей; одну банку кофе «Корпорация Кофейня» объем 100 грамм, стоимостью 300 рублей; одну пачку чая «Гринфилд» стоимостью 107 рублей; один килограмм овсяных хлопьев, стоимостью 86 рублей; один килограмм риса, стоимостью 75 рублей; один килограмм сухого молока, стоимостью 200 рублей; одну бутылку полусухого красного вина «Шифаз», стоимостью 420 рублей; часы-будильник стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2 тысячи 406 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения показал, что данного преступления он не совершал, оговорив себя, испугавшись сотрудника уголовного розыска, который ему угрожал. В дальнейшем, свою позицию изменил, сообщив, что вмененное ему преступление он признает в полном объеме; явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает; потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

Не смотря на полное непризнание своей вины, заявленной ФИО2 в начале судебного следствия, его виновность подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии адвоката указывал, что 05 апреля 2020 года, по просьбе ФИО1, занимался за оплату ремонтом ее дачного домика, обратив внимание на имущество, находящееся в доме. На следующий день, примерно в 21 час 30 минут он вспомнил, что в дачном доме ФИО1, имеется спиртное и продукты питания, которые он решил похитить, для личного употребления. Реализуя задуманное, он примерно в 22 часа пришел к дому, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор. Поскольку входная дверь была заперта на навесной замок, то он решил проникнуть в дом через окно веранды, после чего выставил стекло вместе со штапиками, и через отверстие в окне проник в дачный дом, где с пола кухни похитил гвоздодер и топор; на кухне взял продукты питания, среди которых были: банка кофе; одна пачка чая; 4 прозрачных пакета с сахаром; одна литровая бутылка подсолнечного масла; пакет с овсяными хлопьями; пакет с рисом; пакет с сухим молоком. Продукты сложил в два полиэтиленовых пакета черного цвета, нашедших дома. С зальной комнаты похитил одну бутылку красного вина и маленькие часы-будильник. По пути домой, выбросил в речку будильник, гвоздодер и топор, а продукты питания и вино принес домой, где и употребил в пищу (л.д. 88-91). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого от 25 мая 2020 года, сообщив, что 06 апреля 2020 ода, около 23 часов он незаконно проник в дом ФИО1, откуда похитил имущество на общую сумму 2 тысячи 406 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (л.д.110-113). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых, потерпевшей и адвоката, уверенно ориентируясь в обстановке места происшествия, показал и рассказал как именно и откуда он похитил имущество и продукты питания потерпевшей (л.д. 92-101). 

Анализируя показания ФИО2 данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что отрицая свое участие в инкриминируемом ему деянии, он пытается уйти от уголовной ответственности, защищаясь таким образом от обвинения. Вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в этой части, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Показания ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства, перед судебными прениями в части признания своей вины в краже имущества потерпевшей ФИО1, суд так же признает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он данного преступления не совершал, а оговорил себя, испугавшись угроз сотрудников уголовного розыска; что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в отсутствии адвоката, при этом показания он фактически не давал, соглашаясь с версией следователя, фиксирующей показания по своему усмотрению; что на проверке показаний на месте он показаний так же не давал; что следователь его проинструктировала по пути от гор.отдела полиции до машины, какие показания надо давать на проверке показаний на месте и рассказала, где именно лежали продукты питания и инструменты; что адвокат появился после проведения с ним всех следственных действий, суд оценивает критически, как данные с целью ввести суд в заблуждение.

Так, свидетельница ФИО3, проводившая с ФИО2 все следственные действия, указала, что ФИО2 допрашивался ею с соблюдением норм УПК РФ, в отсутствии посторонних лиц, показания давал добровольно и каждый раз в присутствии защитника, в том числе на проверке показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката, каких-либо замечаний по поводу процедуры допросов, у него не возникало, с протоколами он был ознакомлен путем их прочтения. 

Анализируя показания свидетельницы ФИО3, суд учитывает, что причин для оговора ФИО2 у неё не имеется, как и не имеется личной заинтересованности в исходе дела. Её показания подтверждаются тем, что ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО2. Протоколы допросов как ФИО2, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд также учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, согласно постановления следователя от 25 мая 2020 года, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении ему адвоката Дроздова А.А. (л.д. 81-84), о чем имеется соответствующий ордер адвоката (л.д. 85). Помимо этого, как проверка показаний на месте от 25 мая 2020 года (л.д.92-101), так и осмотр места происшествия летнего переносного рыбацкого дома, где проживает Мамонов (л.д. 25-31), проводились в присутствии адвоката Дроздова, на что указывают фотоиллюстрации к данным протоколам следственных действий. В связи с этим, пояснения ФИО2, о его допросах в отсутствии адвоката; что адвокату он не рассказал об оказанном на него давлении, так как адвокат «разрушил» бы дело, то есть ту версию, которую предложила следователь, суд признает несостоятельными, данными с целью опорочить все следственные действия с его участием. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что перед написанием явки с повинной, на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативного сотрудника полиции ФИО4, обещавшего устроить ему «хорошую жизнь» в связи с чем он испугался и согласился взять вину на себя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего что явку с повинной Мамонов изъявил желание написать самостоятельно, никто ему ее не диктовал; какого-либо давления он на ФИО2 не оказывал. Сопровождал следователя, ФИО2 и адвоката при проверки показаний на месте, однако и там в проведение следственных действий не вмешивался.

Суд так же учитывает, что ФИО2 жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников полиции не писал не только во время производства предварительного следствия, но и после того, как 14 июля 2020 года уголовное дело было направлено в суд. Сам ФИО2 согласился на проведение дела в особом порядке, при этом сущность проведения особого порядка ему разъяснялась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и подписки (л.д. 160-177). Кроме того, ФИО2 согласно биографическим сведениям неоднократно имел конфликты с законом, поэтому не понаслышке знает свои процессуальные права, поэтому признаваясь в совершении кражи он осознавал какие последствия его могут ожидать в случае доказанности его вины.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что он боялся неопределенных угроз «устроить ему хорошую жизнь», высказанных якобы оперативным сотрудником полиции, суд отвергает, как надуманные и данными с целью избежать уголовной ответственности, защищаясь таким образом от обвинения.

На то обстоятельство, что ФИО2 причастен к совершению кражи, указывал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, пояснявший, что в начале апреля 2020 года, примерно в 23 часа, в рыбацкий дом, где он проживал с ФИО2, пришел ФИО2, принеся с собой два пакета с продуктами питания. Видел одну банка кофе, пачку чая, 1 бутылку растительного масла, 1 бутылку вина, 4 пакета с сахаром и по одному пакету с рисом, овсяными хлопьями и сухим молоком (л.д. 75-80).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что у нее имеется дачный дом, расположенный в 

<

...> который она использует для проживания. 05 апреля 2020 года, она наняла на разовые работы ФИО2, который починил ей крышу и выполнил иные мелкие работы, при этом с ее разрешения заходил в дом, так как ею предполагалось использовать ФИО2 в дальнейшем по работе в доме. Уходя из дома, она закрыла входную дверь и калитку на навесной замок и уехала. Приехав 12 апреля 2020 года, в дом, увидела, что с правой стороны от входной двери выставлено окно вместе со штапиками. Зайдя в помещение кухни, обратила внимание, что на полу отсутствует гвоздодер и топор; в кухне, продукты питания, а из зала пропала бутылка вина и будильник. Общий материальный ущерб, составил 2 тысячи 406 рублей. Дополнила, что написала расписку о возмещении ей ФИО2 материального ущерба, так как пожалела его, хотя на самом деле ущерб ей не был возмещен, а сам Мамонов обещал в счет возмещения ущерба, отработать у нее бесплатно по хозяйству.

Показания потерпевшей ФИО1. подтверждаются осмотром места происшествия: жилого 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в ходе которого в присутствии потерпевшей было установлено место совершения преступления (л.д. 10-12; 15-19).

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 согласилась с оценкой похищенных у нее продуктов питания, истребованной из магазина «Сакура», а так же со справкой оценки о стоимости гвоздодера, топора и часов-будильника (л.д. 47-48).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у неё не имеется; её показания стабильны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО5 дал показания после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и ответственности по ст.307-308 УК РФ. Как усматривается из протокола допроса, ФИО5 дал показания добровольно, по окончании допроса никаких замечаний, которые бы подлежали занесению в протокол допроса, не имел. При таких обстоятельствах, суд признает показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он следователю такие показания не давал, а лишь подписал протокол допроса, не читая его, опровергаются показаниями свидетельницы ФИО3, пояснившей, что ею проводился допрос свидетеля ФИО5, показания ею записывались с его слов, после чего он протокол подписал, не высказав замечаний по поводу его составления. Суд так же учитывает, что ФИО5, находится в дружеских с ФИО2 отношениях, длительное время, в том числе и в апреле 2020 года, проживал совместно с подсудимым, в связи с чем, давая такие показания, пытается опорочить следственные действия с его участием с тем, что бы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На то обстоятельство, что проверка показаний на месте проводилась с соблюдением норм УПК РФ, указывают как потерпевшая ФИО1, так и свидетели ФИО6 и ФИО7 (показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74)), в чьем присутствии Мамонов рассказывал и показывал каким именно образом происходило хищение имущества потерпевшей, при этом ФИО2 показания давал четко, не путался и с точностью указал, где именно находилось похищенное имущество.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у него не имеется; его показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия о том, что находясь в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ФИО2 в его присутствии пояснял, что 06 апреля 2020 года, примерно в 22 часа, он перелез через забор на территорию дачного дома, выставил вместе со штапиками стекло в веранде и проник через веранду, в дом. Зайдя в дом, ФИО2 указал на пол кухни и пояснил, что там он обнаружил топор и гвоздодер, которые похитил. Затем ФИО2 указал на шкаф и на стол, стоящие в кухне и пояснил, что со шкафа и со стола он похитил одну банку кофе, объемом около 100 грамм, четыре прозрачных пакета с сахаром, одну литровую бутылку растительного масла, по одному прозрачному пакету овсяных хлопьев, риса и сухого молока, сложив их в найденные им два пакета в шкафу, туда же он положил и гвоздодер с топором. В другой комнате дачного дома ФИО2 указал на холодильник, пояснив, что с данного холодильника он похитил бутылку красного вина, а с окна похитил часы-будильник, которые также сложил в пакет с продуктами. ФИО2 так же показал, что покинул дом через тот же проем в окне. Затем, ФИО2 провел всех к берегу реки «Горная», пояснив, что похищенные гвоздодер, топор и часы-будильник он выкинул в речку (л.д. л.д.72-74), суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Протокол допроса ФИО7, после ознакомления подписывал, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры его проведения.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что следователь его не допрашивала и он показаний, изложенных на л.д. 72-74, не давал; что к нему приезжала какая-то девушка, которая дала ему подписать лишь какие-то бумаги, опровергаются показаниями свидетельницы ФИО3, пояснившей, что ею проводился допрос свидетеля ФИО7, показания ею записывались с его слов, после чего он протокол подписал, не высказав замечаний по поводу его составления. Суд так же учитывает, что ФИО7 давал показания после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ответственности по ст.307-308 УК РФ. Как усматривается из протокола допроса, ФИО7, давал показания добровольно, по окончании допроса никаких замечаний, которые бы подлежали занесению в протокол допроса, не имел. При таких обстоятельствах, суд признает показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что он, при проверки показаний на месте, был пьян, поэтому не помнит, что говорил и показывал Мамонов, суд признает несостоятельными. Свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснили, что понятой ФИО7 находился в трезвом состоянии, понимал где находится, запах алкоголя от него не исходил. Суд так же учитывает, что ФИО7, находится в дружеских с ФИО2 отношениях, систематически с ним употребляя спиртное, в связи с чем, давая в суде такие показания, пытается опорочить следственные действия с его участием с тем, что бы так же помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 в присутствии понятых, была начата в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, после того, как сотрудник полиции ФИО4 нашел местных жителей в качестве понятых (л.д. 92-101). Поскольку данное следственное действие было проведено в присутствии адвоката и понятых, в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, сама кража имущества так же была совершена в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, при этом об обстоятельствах совершенного деяния Мамонов так же рассказывал, находясь в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>-14, суд считает, что отраженные в протоколе сведения о следовании из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> понятых, не имеет значения для установления обстоятельств самого осмотра места происшествия, в связи с чем не влечет за собой недопустимость данного доказательства. При этом суд учитывает, что участие подозреваемого в данном следственном действии является его правом, а не обязанностью и ФИО2 мог отказаться от его проведения, чего им сделано не было.

Судом проверялась версия ФИО2 о причастности к краже у потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, которая не нашла своего подтверждения. Так, свидетель ФИО8 показал, что кражу из дома потерпевшей он не совершал, узнав об этом факте от своего работодателя ФИО9, при этом в дальнейшем, участвуя в следственном эксперименте, где он (ФИО8) был в качестве обвиняемого, а ФИО2 в качестве понятого, от ФИО2 узнал, что тот так же совершил кражу из дачного дома, но откуда, когда и что похитил, Мамонов ему не рассказал.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у него не имеется; сам он на протяжении 12 лет знаком с ФИО2, неприязнь к нему не испытывает, при этом показания ФИО8 подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.А, ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное он, незаконно проникает в жилище потерпевшей, путем выставления оконного стекла, после чего похищает имущество потерпевшей. Суд считает, что Мамонов осознавал, что не имеет никаких прав на чужое имущество, тем не менее, похищает его, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает: активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления; явку с повинной; полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает. 

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает при назначении наказания личность виновного лица. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, постоянного места жительства на территории Макаровского района не имеет; склонен к злоупотреблению спиртными напитками, антиобщественному поведению, нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает. Привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района 26 мая 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен); по постановлению ОМВД России по Макаровскому городскому округу по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2 тысяч рублей (штраф не оплачен).

Учитывая необходимость характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к ФИО2 ст.73 УК РФ условное осуждение с обязательствами.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года девять месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило