Дело № 2-2882/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Гайфуллина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь единственным учредителем ООО «Вертикаль», решил приобрести для своей организации автомобиль-самосвал в 

<

адрес> 

<

адрес>, с указанной целью его компаньон ФИО4 и ответчик ФИО2 (двоюродный брат жены истца) ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где выбрали три автомобиля-самосвала марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, которые находились в существенно разукомплектованном состоянии и требовали значительных работ для их восстановления. Цена автомобилей была согласована с продавцом в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ со своего личного банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел на личный счет ответчика ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты договора купли-продажи автомобиля для ООО «Вертикаль», сумма в 

<

данные изъяты> рублей для первоначального взноса находилась у ФИО4 Автомобили приобретались на имя ФИО2 для простоты оформления, так как продажа осуществлялась с торгов. Автомобили транспортировались тралами, оплату тралов так же произвел истец в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Республику Башкортостан автомобили, в том числе предназначенный ООО «Вертикаль», были поставлены на учет на имя ответчика. Также 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил два перевода на счет ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей по личной просьбе ответчика в отсутствии каких-либо на то обязательств в виду хороших отношений, в том числе в виду родства с супругой истца. В 

<

адрес> года после восстановления автомобилей, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 не возвращает принадлежащие ФИО2 транспортные средства, после чего совестно с сотрудниками полиции ФИО2 забрал автомобиль, что юридически правильно, так как по документам он принадлежит ФИО2, потому ФИО1 лишен возможности истребовать автомобиль обратно. Однако, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец считает, что ФИО2 обогатился за его счет на сумму в 

<

данные изъяты> рублей без каких бы на то правовых оснований благодаря оказанному доверию.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Исхаков Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в иске просила отказать в полном объеме как не обоснованном, пояснив, что денежные средства были перечислены, находясь в дружеских родственных отношениях в отсутствии договоренности о возврате полученных денежных средств, расписки либо договора об условиях возврата не составлялись, в назначениях при банковских переводах указаний, что деньги передаются в долг, не имеется. ФИО1 добровольно перечислял денежные средства, не требовал возврата длительное время, в связи с чем предполагать ошибочность перевода средств оснований нет. Агентский договор ООО «Вертикаль» с ФИО2 не заключался. Кроме того, указали на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно завышена и не может превышать 

<

данные изъяты> рублей с учетом категории и сложности дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к возврату неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на личный банковский счет ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 в г

<

адрес> приобретены в свою собственность три грузовых самосвала и перевезены в г

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что они с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в 

<

адрес> три самосвала. ФИО1 перечислял ФИО2 на карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля для ООО «Вертикаль». Автомобили ФИО2 приобрел на свое имя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. за услуги перевозки автомобилей из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 950000 руб., оплачены расходы на транспортировку трех автомобилей, право собственности на которые ответчик оформил на свое имя, учитывая, что показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено намерение истца приобрести на свое имя один из автомобилей, принимая во внимание характер доверительных отношений между истцом и ответчиком в момент приобретение автомобиля, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, квалифицируются как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 получив денежные средства от ФИО1 не вправе был распорядиться ими для приобретения автомобиля на свое имя. Тем самым ответчик сберег за счет истца 

<

данные изъяты> рублей, которые он выплатил продавцу по договору купли-продажи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и 

<

данные изъяты> руб., затраченными истцом для перевозки трех автомобилей, приобретенных ответчиком на свое имя.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены в виду дружеских родственных отношениях в отсутствии договоренности о возврате полученных денежных средств, расписки либо договора об условиях возврата не составлялись, в назначениях при банковских переводах указаний, что деньги передаются в долг, не имеется, что ФИО1 добровольно перечислял денежные средства и не требовал возврата длительное время, в связи с чем предполагать ошибочность перевода средств оснований нет, обязательств ФИО2 перед ООО «Вертикаль» не имелось, потому не могут быть истребованы как неосновательное обогащение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Следовательно, судом не установлено правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг, суд считает их необоснованными. 

Суду стороной истца не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись. 

Ни в одном из случаев перевода ДД.ММ.ГГГГ. истцом в назначении банковского перевода не было указано назначение перевода, наличие каких-либо договорных обязательств не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию 

<

данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1010000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева