Дело № 2-2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., Саке И.В., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Покачи Иванова Д.В., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Покачи к администрации города Покачи, Намедневой Т.Г. и ФИО1 А,А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Покачи обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в ходе проверки распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ранее квартира по указанному адресу являлась муниципальной собственностью. Постановлением главы города от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> жилому помещению присвоен статус служебной квартиры. На основании договора найма служебного жилого помещения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное жилое помещение передано в пользование ответчику Намедневой Т.Г. и ее дочери ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Намеднева Т.Г. обратилась на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> между администрацией 

<

адрес> и Намедневой Т.Г. 19.03.2013 года заключен договор 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан. В дальнейшем право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО1 Вместе с тем истец считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, следует, что приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. В связи с выявленными нарушениями истец просит признать договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией 

<

адрес> и Намедневой Т.Г. недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 марта 2018 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме. Полагал, что сделка по приватизации спорного жилого помещения, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, к которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Не оспаривая, что начало течения срока исковой давности началось с момента заключения сделки, а именно с 19.03.2013, считает, что срок был пропущен по уважительной причине. Просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования в полном объеме. Также пояснил, что требование о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 основано на требовании о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной.

Ответчик администрация г. Покачи, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Ранее от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает и полагает, что спорное жилое помещение приватизировано ответчиком Намедневой Т.Г. в соответствии с действующим федеральным и муниципальным законодательством в рамках предоставленных полномочий. В тоже время представитель ответчика заявила о пропуске прокурором г. Покачи срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что исходя из положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения оспариваемой сделки. В данном случае с 19.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек, что в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Покачи (т.1 л.д.76, т.2 л.д.90).

Ответчик Намеднева Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. До рассмотрения дела по существу от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что приватизация предоставленного ей служебного жилого помещения произведена в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем с ФИО1 в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемая истцом сделка по приватизации спорной квартиры в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, к которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня ее исполнения, то есть с 19.03.2013. Кроме того, полагала, что ее доверитель ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности в отношении спорной сделки приобретено на основании возмездной сделки, а право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, при совершении сделки по купле-продаже квартиры ответчик ФИО1 не могла и не должна была знать о пороках сделки по приватизации приобретаемой квартиры. Одновременно с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.п.5,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сделки – 19.03.2013, а восстановления срока невозможно не зависимо от причин его пропуска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 

<

№> от 19.03.2013 заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности или ее приостановления не выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Кроме того, 01.06.2016 между ответчиками Намедневой Т.Г. и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, в связи с чем к последней перешло право собственности на спорное жилое помещение. Поскольку Покачевский отдел Росреестра не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступили пояснения, в которых она указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, равно как Банк является добросовестным залогодержателем. Представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между администрацией г. Покачи и Намедневой Т.Г. был заключен договор 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (т.1 л.д.26).

По условиям договора в собственность ответчика Намедневой Т.Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь между ответчиками Намедневой Т.Г. и ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности от ответчика Намедневой Т.Г. к ответчику ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

При проведении анализа законности распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи, прокуратурой города выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при приватизации указанного выше жилого помещения. 

Обосновывая исковые требования о признании договора 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 19.03.2013 недействительным, представитель истца со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 19.03.2013г.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.5 постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.ч.1,2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор приватизации жилого помещения между Администрацией г. Покачи и ответчиком Намедневой Т.Г. заключен 19.03.2013. Стороны сделки приступили к её исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 19.03.2013 (т.1 л.д.27).Применительно к указанному выше разъяснению, течение срока исковой давности по иску началось с 19.03.2013.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.01.2018, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.35).

Обосновывая наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд в интересах муниципального образования, истец указал, что, прокурор осуществляет свою служебную деятельность на основании Конституции РФ, федерального законодательства, региональных законов и ведомственных правовых актов. Указанными правовыми актами на прокурора не возложена обязанность устанавливающая периодичность проведения проверок в сфере распоряжения муниципальным имуществом органов местного самоуправления и в целом надзорная деятельность строится на основании состояния законности конкретной поднадзорной территории. В рассматриваемом случае прокурору г. Покачи стало известно о нарушении законодательства при приватизации спорного жилого помещения, после проведения проверки в соответствии с планом работы прокуратуры г. Покачи на первое полугодие 2015 года. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений при приватизации служебных жилых помещений, в том числе в отношении квартиры, приватизированной Намедневой Т.Г. Прокурор г. Покачи узнал о наличии нарушений только 09.02.2015, дата подготовки справки по результатам проверки. 

Так же в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указал на имевшуюся в свое время неоднозначность судебной практики по данной категории дел, что исключало возможность массовой подачи исковых заявлений в суд непосредственно после выявления таких фактов. 

Данные доводы не могут быть принят судом во внимание, как обстоятельства, свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в силу следующего.

Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу искового заявления в суд, а также неоднозначность судебной практики не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка. Выполнение истцом иных контрольных функций не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и соблюдения процессуальных сроков. 

Кроме того, учитывая положения ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, пропущенный прокурором г. Покачи, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает прокурору города Покачи в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора 

<

№> от 19.03.2013 передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан заключенному между администрацией г. Покачи и Намедневой Т.Г. и применении последствий ничтожности сделки. 

В соответствии с пп.3 п.4 ч.1 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное истцом требование о признании недействительным и прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования истец ссылается на недействительность договора 

<

№> от 19.03.2013 передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан. 

Между тем, в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Пленум №10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п.п.37, 38 и 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности по воле Администрации г. Покачи, осуществлявшей распоряжение спорной квартирой, на основании ее постановления от 19.03.2013 

<

№>, договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан 

<

№> от 19.03.2013 и передаточного акта ответчику Намедневой Т.Г., право собственности, которой было зарегистрировано в ЕГРП.

В свою очередь ответчик ФИО1, приобретая спорную квартиру по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках договора приватизации, заключенного между Администрацией г. Покачи с одной стороны и Намедневой Т.Г. с другой.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца, спорное жилое помещение находится в пользовании ФИО1 Спорная квартира приобретена по реальной рыночной стоимости, с использование заемных денежных средств, в связи с чем в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. 

Из объяснений представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре (Покачевский отдел) ФИО5 и материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию права документов, как при изначальной регистрации права собственности ответчика Намедневой Т.Г., так и при переходе права собственности к ФИО1, оснований для приостановления регистрации перехода права собственности или отказа в такой регистрации установлено не было. 

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие у истца сведений о недобросовестности ответчика ФИО1 при приобретении права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Кроме этого, как указано выше основанием для признания недействительным и прекращении права собственности ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение, по мнению представителя истца, является недействительность договора передачи (приватизации) 

<

адрес> от 19.03.2013, вместе с тем ответчик ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016 заключенный между Намедневой Т.Г. и ФИО1, по условиям которого последняя приобрела в собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Покачи, 

<

адрес>, прокурором не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не имеется, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Покачи к администрации города Покачи, Намедневой Т.Г. и ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания__________/Вилкова Т.Е./